Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10702/14 по делу N А53-3461/2014

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А53-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДомПлит" (р-н Мясниковский, ИНН 6122008287, ОГРН 1056122001099) - Руссовой О.И. (доверенность от 05.02.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бубен" (ст. Романовская, ИНН 6107006849, ОГРН 1026101926872) - Вертянова А.Д. (доверенность от 11.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бубен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-3461/2014, установил следующее.

ООО "ДомПлит" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Бубен" (далее - общество) о взыскании 968 150 рублей 10 копеек задолженности и 142 348 рублей 07 копеек штрафных санкций с 29.09.2013 по 25.02.2014 по договору поставки от 18.10.2010 N 06 (уточненные требования).

Решением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2014, с общества в пользу истца взыскано 515 841 рубль 60 копеек основного долга и 75 829 рублей 95 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности в размере удовлетворенных требований. О необходимости снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов о получении ответчиком продукции по товарной накладной от 10.01.2013 N 14 являются неверными, так как накладная обществом не подписана. Ответчик также полагает необоснованным принятие в качестве доказательства акта сверки по состоянию на 30.09.2013, указывая, что в материалах дела имеется только копия данного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель ООО "ДомПлит" отклонил ее доводы, полагая, что долг доказан.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.10.2010 ООО "ДомПлит" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 06 (в редакции протокола разногласий). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателя материалы для изготовления мебели (товар) в ассортименте, количестве и качестве в соответствии с товарными накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. Ассортимент, количество и цена товара определяются продавцом по соглашению с покупателем и отображаются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена оговаривается с покупателем на день выставления продавцом счета на оплату (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1.4 договора продавец обязан направить покупателю копии документов по отгруженному товару (счет, накладную, счет-фактуру) в день получения покупателем товара на свой склад. Покупатель обязан подписать и направить продавцу копию накладной для подтверждения факта получения товара. Продавец обязан направить оригиналы документов любым доступным способом (Почта России) в течение 10 дней с момента поставки товара (дата отправления определяется по почтовому штемпелю). Покупатель при получении оригиналов документов обязан подписать их и в течение 10 дней с момента получения (дата отправления определяется по почтовому штемпелю) направить экземпляры продавцу любым доступным способом (Почта России). В силу пунктов 4.3, 4.4 договора продавец предоставляет отсрочку платежа в размере 2 700 тыс. рублей сроком с 01 числа по 30 число каждого месяца. Покупатель независимо от даты получения обязан произвести оплату полученного товара не позднее 30 числа месяца. В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков оплаты свыше 3 банковских дней покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что общество не в полном объеме оплатило полученный товар, ООО "ДомПлит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что не получал товар по товарным накладным от 10.01.2013 N 14 и от 04.07.2013 N 2004. Суд согласился с недоказанностью поставки только по накладной от 04.07.2013 N 2004.

Как следует из материалов дела, стоимость продукции, поставленной по товарной накладной от 10.01.2013 N 14, составляет 515 841 рубль 60 копеек. В письме от 06.09.2013, направленном обществом продавцу посредством электронной почты, покупатель просил выслать комплект документов по товарной накладной от 10.01.2013 N 14, ссылаясь на то, что в его распоряжении имеется только экземпляр счета-фактуры. При этом на неполучение продукции по данной накладной ответчик не указывал. В гарантийном письме от 28.10.2013 N 175 общество признавало наличие задолженности перед ООО "ДомПлит" в размере 1 409 626 рублей 58 копеек. В акте сверки по состоянию на 30.09.2013, подписанном покупателем, отражено наличие входящего сальдо (задолженности перед поставщиком) по состоянию на 01.07.2013 в размере 956 349 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 28). В одностороннем акте сверки ответчика (т. 2, л. д. 98) отражено сальдо (задолженность) на 01.01.2013 в размере 98 копеек и последующий приход товара и его оплата, дающие в итоге задолженность на 01.07.2013 в размере 440 508 рублей 38 копеек. Таким образом, в указанном одностороннем акте сверки не учтено поступление товара на 515 841 рубль 60 копеек.

Проведя анализ всей совокупности товарных накладных по договору от 18.10.2010 N 06, получение продукции по которым ответчик не оспаривает, а также сопоставив стоимость соответствующего товара с произведенными обществом оплатами, судебные инстанции установили, что спорная задолженность (515 841 рубль 60 копеек) признавалась покупателем. Другие основания ее возникновения, кроме как товарная накладная от 10.01.2013 N 14, не доказаны.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности и неустойки по товарной накладной от 10.01.2013 N 14 являются обоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела имеется только копия акта сверки по состоянию на 30.09.2013, отклоняется.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает в качестве доказательства только копии документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем другие копии названного акта сверки, кроме представленной истцом, в материалах дела отсутствуют; на указанной копии имеется отметка "копия верна", заверенная подписью уполномоченного представителя ООО "ДомПлит".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

О фальсификации названного акта сверки в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не заявляло, его достоверность в суде первой инстанции не опровергало.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А53-3461/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк