Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10761/14 по делу N А32-16503/2014

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А32-16503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (Турция) (ИНН 9909302485) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в г. Сочи (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-16503/2014, установил следующее.

Компания "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Сочи (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.04.2014 о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, постановление управления от 21.04.2014 признано незаконным и отменено в части размера штрафа, который суд снизил с 800 тыс. рублей до 250 тыс. рублей. В остальной части постановление административного органа оставлено в силе. Судебные акты мотивированы наличием в действиях компании состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений порядка привлечения к ответственности. Суды признали незаконным назначение компании административного штрафа в размере, превышающем 250 тыс. рублей, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Как считает компания, а ее действиях отсутствует вина, поскольку ответственность за нарушение, выявленное административным органом, должно нести должностное лицо - директор представительства компании в г. Москве - Фатих Алтун, который привлек к работам гражданина Республики Турция - Топчуоглу Зеки при отсутствии у данного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания осуществляет деятельность на территории Российской Федерации через представительство, расположенное в г. Москве. Компания строила объекты, входящие в состав мероприятия, предусмотренного пунктом 177 Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991.

В ходе осуществления миграционного контроля прокурором Краснодарского края установлено, что к выполнению трудовых функций в период с 08.01.2014 по 02.02.2014 компания привлекла в качестве опалубщика гражданина Республики Турция - Топчуоглу Зеки при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Прокурором в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса и дело направлено в управление для рассмотрения. Постановлением от 21.04.2014 компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, с назначением наказания в виде 800 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.04.2014.

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

По пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт привлечения компанией к трудовой деятельности иностранного гражданина Топчуоглу Зеки, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, установлен судебными инстанциями и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и, как указывает суд апелляционной инстанции, представителем компании не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения компанией законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые компания не могла предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Влекущее за собой в силу закона наступление административной ответственности неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

В связи с изложенным, довод компании о том, что ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса должен нести директор представительства компании, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлены. Таким образом, компания законно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы компании не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А32-16503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова