Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10825/14 по делу N А32-41482/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А32-41482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2312021105, ОГРН 1022301987828) - Сорокина В.Н. (доверенность от 09.02.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7705092528, ОГРН 1027739019208), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Емельянова Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-41482/2013, установил следующее.

ООО "Импульс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - банк) о взыскании 1 280 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде комиссии за досрочное погашение кредита по договору от 26.03.2013 N 340-00284/К.

Решением от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, в иске отказано. Суды исходили из того, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства; стороны достигли соглашения о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2014 оставил решение от 04.04.2014 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и установленным по делу обстоятельствам. Суд не исследовал и не оценил представленные обществом доказательства, подтверждающие обращение в ЗАО "Банк Первомайский" в целях заключения кредитного договора, а также судебные акты Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-169/2012-134-1329, свидетельствующие о затруднительности финансового положения общества. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 26.03.2013 N 340-00284/К на сумму 64 млн рублей на 120 месяцев под 14,5% годовых.

В пунктах 3.1.1 и 3.2.9 приложения N 1 к кредитному договору предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным уведомлением кредитора за три рабочих дня до предполагаемой даты платежа. За досрочное погашение кредита (в течение 12 месяцев с даты предоставления кредита) заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита (пункт 1.12 договора).

4 октября 2013 года общество в счет досрочного погашения кредита перечислило банку 64 млн рублей.

Согласно банковскому ордеру от 29.10.2010 N 101 общество уплатило 1 280 тыс. рублей комиссии за досрочное погашение кредита.

Полагая, что взимание комиссии за досрочный возврат кредита произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статьях 1 и 5 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 810 Кодекса сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Кодекса об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства. Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что при даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Кодекса письменная форма соглашения о комиссии считается соблюденной.

Довод заявителя о том, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные.

Ссылка общества на статью 779 Кодекса несостоятельна, поскольку названная норма регулирует взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А32-41482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский