Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10684/14 по делу N А32-28476/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А32-28476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286, ОГРН 1095047000465) - Наумова Д.Г. (доверенность от 01.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) - Ястреба В.А. (доверенность от 27.11.2014), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Стройбетон", открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона", открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод", открытого акционерного общества "Моспромжелезобетон", закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-28476/2013, установил следующее.

ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - аэродром) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Югстройтранс" (далее - общество) о взыскании 19 105 549 рублей 70 копеек долга и 2 210 538 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АБЗ Стройбетон", ОАО "Строительное управление Московского региона", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ОАО "Моспромжелезобетон", ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация).

Решением суда от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу аэродрома взыскано 19 105 549 рублей 70 копеек долга и 2 197 934 рубля 28 копеек процентов, а также 1922 рубля 26 копеек возмещения расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не в полном объеме осуществило поставку товара.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьих лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве;

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств;

- бывший заместитель директора корпорации в своих показаниях подтверждает поручение обществу осуществлять поставку через третьих лиц;

- суды не учли, что общество руководствовалось указаниями учредителя аэродрома;

- поставка по накладным N ЭВ 437024 и N ЭВ 727104 отражена в акте сверки;

- фактически весь объем щебня поступил истцу для строительства аэродрома "Чкаловский".

В отзыве на кассационную жалобу аэродром считает ее доводы необоснованными, противоречащими материалам дела, просит судебные акты оставить в силе.

Прибывший в судебное заседание представитель аэродрома обосновал возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 10.02.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

После перерыва в судебное заседание явились представители обеих сторон. Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель аэродрома изложил дополнительные пояснения по существу жалобы, сослался на подписанную сторонами товарную накладную, по которой была оформлена поставка щебня по двум железнодорожным накладным, учтенным в акте сверки взаимных расчетов от 07.11.2012.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2011 аэродром (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор N 53-11/П, по которому покупатель обязался оплатить, а общество поставить товар - щебень в количестве и цене, определенных спецификациями. Цена товара за одну тонну составила 825 рублей.

Стороны не оспаривают факт передачи по договору товара (щебня) на сумму 132 057 778 рублей 15 копеек. Однако поскольку оплата за щебень произведена в размере 151 163 327 рублей 85 копеек, а поставка осуществлена не в объеме произведенной оплаты, аэропорт обратился с иском о взыскании 19 105 549 рублей 70 копеек задолженности и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Общество, возражая против исковых требований, указывает, что дало указание ООО "Садкинский щебень" (поставщик щебня по отношению к обществу по договору от 07.09 2011 N 32, в котором грузоотправителем является ОАО "Каскад") осуществить поставку товара в адрес грузополучателей ООО "АБЗ Стройбетон", ОАО "Строительное управление Московского региона", ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", ОАО "Моспромжелезобетон". Осуществление поставки в адрес третьих лиц ответчик объясняет тем, что корпорация как учредитель аэродрома в письмах от 02.12.2011 N ИТС-05/11-1398 и от 16.12.2011 N ИТС-05/11-1554 указала названных юридических лиц в качестве грузополучателей и просила отгрузку материала произвести в их адрес (т. 1, л. д. 74, 7, 147).

Поставку щебня по письмам корпорации подтверждают девять товарных накладных: от 31.10.2011 N 482, от 23.12.2011 N 631, от 26.12.2011 N 632, от 09.01.2012 N 3, от 18.01.2012 N 8, от 20.01.2012 N 9, от 23.01.2012 N 10, от 25.01.2012 N 11, от 06.02.2012 N 24. В доказательство фактической поставки товара по указанным накладным общество представило железнодорожные накладные N ЭГ 513442, N ЭГ 738439, N ЭД 630805, N ЭЕ 340672, N ЭЕ 430787, N ЭЕ 523320, N ЭЕ 646429, N ЭЖ 133679 на поставку товара. В доказательство того, что аэродрому было известно об отгрузке продукции через ОАО "Каскад", общество ссылалось на поставку товара ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" по железнодорожным накладным N ЭВ 437024, N ЭВ 727104, сведения о которых отражены в акте сверки от 07.11.2012, подписанном истцом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статьи 509, 513 Кодекса).

Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Кодекса в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее, чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды изучили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Довод общества о том, что общество руководствовалось указаниями учредителя аэродрома, в связи с чем поставка должна считаться по договору от 23.06.2011 N 53-11/П, надлежит отклонить. Согласно пункту 1.3 договора аэродром имеет право давать указания на отгрузку товара иным лицам, указанным в спецификации или отгрузочной разнарядке. Однако подобные указания должны иметь ссылку на договор, конкретную спецификацию, место отгрузки и получателя товара. В согласованных сторонами спецификациях к договору поставки от 23.06.2011 и от 01.10.2011 предусмотрена доставка материалов в г. Ейск, на объект - "летное поле". Имеющиеся в материалах дела письма корпорации на отгрузку товара третьим лицам не содержат ссылок на спорный договор и документы, подтверждающие право корпорации действовать от имени аэродрома. Кроме того, в письмах указано на отгрузку товара в адрес грузополучателей (третьих лиц), при этом в графе "особые отметки" предложено указать: груз для ЗАО "Реал-Инвест" и для ООО "Континент". Доказательств того, что отгруженный товар предназначался аэродрому и был использован на его хозяйственные нужды, заявитель жалобы не представил. Выполнение обществом требований корпорации (даже при условии того, что она является учредителем общества) по поставке товара для третьих лиц не может являться исполнением условий договора, поскольку сам покупатель подобных поручений не давал и не зачел в счет предварительной оплаты поставку товара иным лицам по указаниям корпорации.

Ссылку заявителя жалобы на то, что бывший заместитель директора корпорации в своих показаниях подтверждает поручение обществу осуществлять поставку через третьих лиц, надлежит отклонить. Стороны не оспаривают факт дачи корпорацией поручения обществу о поставке товара третьим лицам и его выполнение обществом. Однако указанные действия свидетельствуют лишь о факте выполнения поручения и отгрузке товара, но не о его поставке в рамках договора от 23.06.2011 N 53-11/П, заключенного обществом и аэродромом.

Не состоятелен довод о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без участия третьих лиц, которые не были извещены о судебном разбирательстве. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что третьи лица извещались о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отдельно о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции (т. 1, л. д. 171 - 178). Неявка третьих лиц в судебное заседание и несообщение своей правовой позиции не свидетельствуют о не уведомлении третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания до окончания проведения органами следствия проверки в отношении одного из руководителей корпорации ввиду его необоснованности: отсутствия в нем ссылки на то, какие доказательства и для подтверждения каких обстоятельств должны быть представлены ответчиком после отложения рассмотрения дела.

Суды оценили представленный акт сверки взаимных расчетов от 07.11.2012, подписанный главным бухгалтером аэродрома, и пришли к выводу о том, что он не подтверждает поставку товара по спорным железнодорожным накладным и одобрение поручений корпорации об отгрузке товара в адрес третьих лиц. Общество, возражая против оценки всей совокупности представленных доказательств, не обосновало, в связи с чем выводы судов являются ошибочными, а поставка товара аэродрому в сумме заявленного иска - подтвержденной.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением жалобы подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А32-28476/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

С.В. Рогальский Н.В.Чесняк