Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-60/15 по делу N А53-16255/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А53-16255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" (ИНН 7801448647, ОГРН 1077847599455), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Институт "Ростовский Водоканалпроект"" (ИНН 6164103165, ОГРН 1026103290696) - Мельниченко Н.Я. (доверенность от 31.01.2015), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСМ Ленстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-16255/2013, установил следующее.

ОАО "Институт "Ростовский Водоканалпроект"" (далее - институт) обратилось в суд с иском к ООО "ЛСМ Ленстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 12 474 484 рублей 27 копеек задолженности, 2 581 196 рублей неустойки; признании договора от 12.03.2012 N 1/1013 расторгнутым и о возложении обязанности принять фактически выполненные работы на момент расторжения договора от 12.03.2012 N 1/1013 стоимостью 11 527 572 рубля.

Общество обратилось со встречным иском к институту о взыскании 1 610 824 рублей 99 копеек неустойки.

Решением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2014, с общества в пользу института взыскано 12 474 484 рубля 27 копеек задолженности, 2 581 196 рублей пеней. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у общества денежного обязательства перед институтом подтверждено материалами дела. Общество в одностороннем порядке отказалось от договора. В случае отказа от договора и подписания актов выполненных работ такие работы считаются принятыми в одностороннем порядке. Поскольку по состоянию на 13.05.2013 не истекли сроки выполнения работ (дата прекращения договора) и отсутствует вина института в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств, суды отказали обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что у него нет задолженности перед институтом. По первому этапу работ общество выполнило все обязательства по договору и выплатило денежные средства в полном объеме. Оставшаяся сумма задолженности (1 411 680 рублей 40 копеек) перечислена на расчетный счет института 08.07.2013 (платежное поручение N 3102). Суд не учел, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2014 задолженность института перед обществом составила 41 171 рубль 10 копеек. Положительное заключение экспертизы получено институтом 22.03.2013, однако передано обществу только 16.04.2013. В связи с наличием первого отрицательного заключения экспертизы документации, выполненной институтом, многочисленных недостатков в положительном заключении экспертизы (22.03.2013) и во избежание нарушения сроков государственного контракта по объекту олимпийского значения от 04.05.2011 N 8 - 11 общество отказалось от выполнения институтом второго этапа работ и направило ему уведомление о расторжении договора (13.05.2013). Второй этап работ выполнен обществом самостоятельно. Документация по второму этапу работ не принималась Дрокиным В.Д. (представитель общества). Суды не привлекли к участию в деле юридические лица, которые фактически выполняли отдельные виды работ по договору во исполнение договорных обязательств по государственному контракту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.03.2012 институт (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор субподряда N 1/1013, по условиям которого институт принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии "проектной и рабочей документации" по объекту "Водозабор Адлерского участка Мзымтинского месторождения подземных вод", а общество обязалось принять и оплатить результат работ.

Стороны в пункте 3.5 договора предусмотрели, что оплата работ производится в следующем порядке: первый платеж - в течение 3 дней с момента подписания договора (7 724 763 рубля 80 копеек), второй платеж - в течение 5 дней с даты получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу (7 724 763 рубля 80 копеек).

Институт и общество подписали акты сдачи-приемки научно-технической продукции первого этапа работ (акты от 11.05.2012 N 14 и от 20.07.2012 N 19).

22 марта 2013 года в отношении документации, выполненной институтом, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертизы России".

В связи с неисполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ в размере 2 358 592 рублей 67 копеек институт направил обществу претензии с просьбой произвести указанные платежи (претензии от 21.05.2013 и 20.06.2013).

Общество погасило задолженность не в полном объеме, долг за выполненные работы по первому этапу составил 946 912 рублей 27 копеек, в связи с чем институт на основании пунктов 3.5 и 5.4 договора начислил обществу неустойку в размере 263 767 рублей.

14 мая 2013 года институт получил от общества уведомление о расторжении договора. На момент получения данного уведомления институт выполнил работы по второму этапу "рабочая документация" на сумму 11 527 572 рубля.

Ссылаясь на пункт 4.4 договора и обязанность общества принять и оплатить разработанную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ, институт неоднократно обращался к обществу с требованием об их оплате.

Поскольку общество не исполнило обязанность по приемке и оплате стоимости выполненных работ (по второму этапу), институт начислил неустойку в размере 2 317 429 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения института с иском в суд.

Общество заявило встречный иск о взыскании с института 1 610 824 рублей 99 копеек неустойки за просрочку выполнения работ. В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

Документация, разработанная институтом по первому этапу договора, прошла экспертизу и получила положительное заключение лишь 22.03.2013, а передана обществу по накладной только 16.04.2014 после устранения всех замечаний, в то время как срок выполнения работ по данному этапу установлен договором в 30 календарных дней с момента перечисления аванса (26.03.2012). Поскольку институт не выполнил принятые на себя обязательства, общество начислило пени за период с 27.04.2012 по 16.04.2013 в размере 1 610 824 рублей 99 копеек.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Удовлетворяя требования института о взыскании задолженности в размере 12 474 484 рублей 27 копеек, суды признали доказанным факт выполнения работ и наличия у общества перед институтом задолженности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суды не указали доказательства, которыми подтверждается надлежащее исполнение институтом обязательств по договору, наличие у общества задолженности перед институтом, ее размер.

Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о нарушении институтом сроков сдачи проектной документации по первому этапу работ; об отсутствии задолженности перед институтом в связи с ее погашением платежным поручением от 08.07.2013 N 3102 и оснований для оплаты работ по второму этапу; об оспаривании периода начисления неустойки и расчета суммы задолженности. Кроме того, суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам расторжения договора субподряда и доводам общества о самостоятельном выполнении второго этапа работ.

Документы, представленные обществом в обоснование возражений на первоначальный иск и в обоснование встречного иска (подтверждающие, по его мнению, отсутствие у ответчика задолженности перед истцом) и переписка сторон в отношении спорных правоотношений судами не исследовались и не оценивались по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки; установить все фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-16255/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников