Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-197/15 по делу N А15-1447/2014

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А15-1447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ИНН 0561002765, ОГРН 1020502523436) - Арсланалиева М.М. (директор), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377) - Махтиева Г.Г. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие третьих лиц: администрации города Махачкалы, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление администрации г. Махачкалы", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1447/2014, установил следующее.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее - учреждение) о взыскании 860 366 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городской округ "город Махачкала" в лице администрации города Махачкалы и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкалы".

Решением от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, судом учтен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что общество обратилось в суд в пределах срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с октября 2013 года - с момента предъявления ответчику акта формы N КС-2 за ноябрь 2010 года и справки формы N КС-3 без даты и номера и отсутствия их оплаты. Ответчик 21.04.2011 признал факт выполнения обществом работ и гарантировал их оплату. Кроме того, учреждение частично оплатило работы во исполнение договоров подряда. Заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении Закона N 94-ФЗ.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель учреждения просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.08.2007 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: "Строительство забора, внутренние и наружные общестроительные работы в средней школе N 48 пос. Н. Кяхулай". Срок выполнения до 28.04.2008, стоимость работ - 902 435 рублей.

6 октября 2007 года общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт объектов жилищно-коммунального назначения N 16, согласно которому подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить, работу по капитальному ремонту: "Дополнительные ремонтные работы в средней школе N 48 пос. Н. Кяхулай г. Махачкала". Срок выполнения до 31.05.2008, стоимость работ - 1 048 565 рублей.

Всего стоимость работ по договорам составила 1 951 тыс. рублей.

Истцом работы по договорам выполнены на сумму 1 900 тыс. рублей, из которых ответчиком оплачено 1 039 634 рубля, остаток долга составляет 860 366 рублей.

В обоснование выполнения подрядных работ обществом представлены акт формы N КС-2 за ноябрь 2010 года и справка формы N КС-3 без даты и номера, подписанные истцом в одностороннем порядке.

21 октября 2013 года истец обратился к ответчику с письмом о принятии работ и об оплате суммы долга. Требования общества оставлены учреждением без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В период существования спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение обществом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения муниципального заказа на выполнение спорных работ.

Суды указали, что в настоящем случае при заключении договоров между сторонами торги в установленном Законом N 94-ФЗ не проводились. Следовательно, договоры подряда заключены с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ. Кроме того истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако из материалов дела усматривается, что общество в суд первой инстанции представило протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2007 N 46/1 (т. 1, л. д. 28). Судом апелляционной инстанции приняты в дело протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 03.09.2007 N 46/1, а также письмо учреждения от 21.04.2011 (т. 2, л. д. 32 и 33).

Между тем, суды данные доказательства не исследовали и не указали мотивы по которым не приняли их в качестве доказательств соблюдения Закона N 94-ФЗ и перерыва течения срока исковой давности.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, и все представленные в материалы дела доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А15-1447/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова