|
11 февраля 2015 г.
|
Дело N А32-12519/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональное училище N 7 Краснодарского края (ОГРН 1022302397380) - Долгих В.А. (директор) и Зуевой Н.А. (доверенность от 02.12.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича (ИНН 010703527380, ОГРНИП 307010717000022), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-12519/2014, установил следующее.
Булычев С.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГБОУ НПО профессиональное училище N 7 Краснодарского края (далее -учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 034 087 рублей 06 копеек, неосновательного обогащения в сумме 711 337 рублей 96 копеек, а также неустойки в размере 31 579 рублей 20 копеек.
Решением суда от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2014, суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 034 087 рублей 06 копеек, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.03.2014 по 31.03.2014 в размере 11 187 рублей 48 копеек, распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Булычев С.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что оплату в полном размере за выполненные работы ответчик не произвел. По мнению заявителя, суды не учли необходимость выполнения дополнительных работ.
В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Булычев С.Г. (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме на торговой площадке Сбербанк-АСТ на основании протокола от 07.06.2013 N 224-2С//28347/0318200063913001252 заключили договор на выполнение подрядных работ от 04.07.2013 N 0318 20006391300 1252-0102944-02 (далее - договор) на объекте: "Капитальный ремонт фасада здания учреждения литеры А, Б, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. тер. з-д Пролетарий" (далее - объект).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится заказчиком за счет средств краевого бюджета, в пределах доведенных заказчику лимитов бюджетных обязательств на 2013 год, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: по факту выполнения работ в течение 90 (девяноста) банковских дней на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма N КС-3) по счету-фактуре, оплата производится не позднее 25.12.2013.
Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, по платежам до полного исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ - не позднее 25.12.2013, по гарантийным обязательствам - в течение срока, предусмотренного пунктом 7.6. договора.
В ходе проведения работ по капитальному ремонту фасада здания подрядчиком выполнены дополнительные работы на объекте на сумму 711 337 рублей 96 копеек.
Ответчик от оплаты указанных работ отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. По общему правилу, установленному частью 5 статьи 9 указанного Закона, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ и их объеме, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Доказательства наличия обстоятельств, прямо указанных в Законе N 94-ФЗ, позволяющих изменить цену договора, истец не представил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение дополнительных работ было согласовано с подрядчиком. В соответствии с письмом учреждения
