Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10262/14 по делу N А63-1520/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А63-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (г. Москва, ИНН 2312016514, ОГРН 7708632345) - Блинова С.Б. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кочубеевский элеватор" (с. Кочубеевское, ИНН 2610800259, ОГРН 1112651028357) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Синтар-Рос" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Профит"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочубеевский элеватор" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А63-1520/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ОАО "Объединенная зерновая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Кочубеевский элеватор" (далее - элеватор) о взыскании 84 707 640 рублей убытков в виде стоимости зерна, не возвращенного с хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Синтар-Рос" и ООО "Торговая компания "Профит"" (далее - общество).

Решением от 02.04.2014 (судья Кичко А.И.) в иске отказано. Суд исходил из того, что квитанция от 28.12.2011 N 16 по форме N ЗПП-13 подписана от имени элеватора неуполномоченными лицами. Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорного зерна на хранение, в материалах дела отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2014 решение от 02.04.2014 отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции критически оценил результаты проведенных по делу почерковедческой и дополнительной экспертиз и указал, что учитывая сложившуюся между сторонами практику хозяйственных взаимоотношений, полномочия лиц, принявших зерно от имени элеватора, для компании явствовали из обстановки. Ответчик обязан уплатить истцу стоимость зерна, не возвращенного с хранения.

В кассационной жалобе элеватор просит отменить постановление, оставив в силе решение суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику на хранение спорного зерна. Из заключения эксперта от 07.08.2013 N 1865, выполненного в рамках уголовного дела, следует, что подписи в договоре хранения от 26.12.2011 N 26/12/5 и квитанции от 28.12.2011 N 16 выполнены Агировым А.А. и Кумуковой Ф.Т. Вместе с тем ни Агиров А.А. (заместитель директора элеватора), ни Кумукова Ф.Т. (главный бухгалтер) не обладали полномочиями выступать от имени ответчика без доверенности. Суд апелляционной инстанции не учел, что по утверждению компании спорное зерно уже находилось на элеваторе и поступило к истцу в порядке перевода от ООО "Альянс", ООО "Синтар-Рос" и общества. Вместе с тем в деле не имеется документов, свидетельствующих о принятии ответчиком на хранение зерна от названных лиц. Кроме того, апелляционный суд не уведомил конкурсного управляющего элеватора о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил интересы конкурсных кредиторов ответчика.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, компания отклонила доводы жалобы, указала, что подписи Агирова А.А. и Кумуковой Ф.Т. заверены подлинной печатью элеватора, а это для истца являлось достаточным подтверждением полномочий названных лиц.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 26.12.2011 компания (заказчик) и элеватор (исполнитель) подписали договор хранения N 26/12/5, по которому заказчик передает исполнителю на хранение по 10 тыс. тонн пшеницы, кукурузы и ячменя. В свою очередь исполнитель обязуется принять доставленную заказчиком сельскохозяйственную продукцию, произвести с письменного согласия заказчика ее сушку, подработку и обеспечить сохранность в пределах оговоренного срока. Исполнитель также обязуется по первому требованию заказчика осуществить выдачу зерна. Срок хранения - до 6 месяцев с момента поступления зерна (пункт 4.1).

Из квитанции от 28.12.2011 N 16 по форме N ЗПП-13 следует, что элеватором принято в порядке перевода от общества 9 тыс. тонн пшеницы 4 класса урожая 2011 года.

Согласно товарной накладной от 28.12.2011 названная пшеница приобретена компанией у общества по договору от 30.11.2011.

Ссылаясь на то, что зерно с хранения не выдано и на элеваторе отсутствует, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи зерна на хранение не доказан. При этом суд, основываясь на выводах, изложенных в заключении эксперта от 07.08.2013 N 1865, выполненного в рамках уголовного дела, заключениях почерковедческой экспертизы от 29.04.2013 и дополнительной экспертизы от 04.03.2014, проведенных в рамках настоящего дела, указал, что подписи в договоре хранения от 26.12.2011 N 26/12/5 и квитанции от 28.12.2011 N 16 от имени элеватора выполнены неуполномоченными лицами. Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорного зерна на хранение, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд критически оценил результаты проведенных по делу почерковедческой и дополнительной экспертиз и, учитывая сложившуюся между сторонами практику хозяйственных взаимоотношений, счел, что полномочия лиц, принявших зерно от имени элеватора, для компании явствовали из обстановки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае спор идет не только об исполнении сделки, но и ее заключении в виде документа, подписываемого обеими сторонами. Апелляционный суд не обосновал, что иные лица, подписавшие договор и квитанцию от имени директора элеватора, имели полномочия выступать в сделке от его имени, которые бы явствовали из обстановки. Компания не привела доводов о том, что она была введена в заблуждение относительно личности директора, и не представила соответствующих доказательств. Ссылаясь на наличие у лица, подписавшего договор, печати элеватора, компания не привела правовых оснований считать, что обладание печатью наделяет лицо полномочиями на совершение сделки вместо соответствующей доверенности. Суды не установили действий элеватора, свидетельствующих об одобрении договора хранения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций не учли, что истец в обоснование исковых требований указал на фактическое поступление зерна ответчику на хранение не от него, а от предыдущих контрагентов по сделкам о поставке зерна. Исследование данного обстоятельства имеет существенное значение. Независимо от наличия договора хранения с компанией элеватор, если он получил спорное зерно ранее от другого владельца (который затем переоформил сделками поставки свои права на иное лицо, а последнее - на компанию), обязан выдать зерно компании как его собственнику.

Так, из представленных в материалы дела квитанций по форме N ЗПП-13 видно, что первоначально пшеница в количестве 9 тыс. тонн должна была поступить ответчику от ООО "Синтар-Рос", от которого 28.12.2011 в порядке перевода зерно зачислено ООО "Альянс". Затем, в этот же день, в порядке перевода спорное зерно поступило от ООО "Альянс" обществу и от последнего - компании. Таким образом, с учетом доводов истца о получении спорного зерна в порядке перевода по взаимоотношениям с обществом, для подтверждения реальности соответствующей сделки между истцом и ответчиком, суду необходимо было исследовать вопросы о наличии у ООО "Синтар-Рос" (первого поклажедателя) спорного зерна и его передачи на хранение элеватору (товарные либо товарно-транспортные накладные, квитанции по форме N ЗПП-13 и др.), реальность совершения ряда сделок в отношении зерна в один и тот же день.

Суды данные обстоятельства не исследовали. Суд первой инстанции ограничился лишь исследованием фактического помещения зерна на хранение самой компанией, но не исследовал обстоятельства передачи зерна на хранение элеватору его предыдущими правообладателями.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и исследовать приведенные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А63-1520/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко