Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10950/14 по делу N А53-17102/2014

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А53-17102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" - Кива А.В. (доверенность от 12.11.2014) (до перерыва), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Евсеева А.В. (доверенность от 03.02.2015) (после перерыва), в отсутствие третьего лица - Багдасаровой С.Л., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-17102/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 29.05.2014 по делу N 494/02 и предписаний от 29.05.2014 N 406/02, от 29.05.2014 N 407/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа. Действия общества, выразившиеся во взимании денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, не предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушают пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 16.09.2014 и постановление апелляционного суда от 10.12.2014, удовлетворить заявление общества. По мнению заявителя, общество не нарушало пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, суды сделали необоснованный вывод о доминирующем положении общества на рынке оказания услуг по составлению акта раздела границ. Податель жалобы считает, что акт о разделе границ не может являться составной частью договора на техническое обслуживание, выводы судов о нарушении обществом Закона о защите конкуренции не основаны на нормах действующего антимонопольного законодательства и нормативно-правовых актов в сфере газоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 10.02.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей общества и управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Багдасаровой Э.С. в управление в отношении общества возбуждено дело N 494/02 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением антимонопольного органа от 29.05.2014 по делу N 494/02 за нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося во взимании денежных средств за выдачу актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договорам на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а предписаниями от 29.05.2014 N 406/02, от 29.05.2014 N 407/02 обществу указано о необходимости прекратить нарушение антимонопольного законодательства и перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенными решением и предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа), для заключения договора о поставке газа заинтересованное физическое или юридическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, к которой в том числе должна быть приложена копия договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. При этом отсутствие данного договора, согласно пункту 13 Правил поставки газа, является одним из оснований отказа от заключения договора поставки газа.

Кроме того, согласно пункту 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

Таким образом, договор по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования является необходимым условием для осуществления поставки газа потребителю.

Порядок и условия заключения договора по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования установлен Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила пользования газом).

Согласно пункту 16 Правил пользования газом техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого заказчиком и исполнителем.

Согласно пункту 59 Правил пользования газом оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы, в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Таким образом, порядок осуществления расчетов по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования устанавливается в соответствующем договоре и должен соответствовать нормам, предусмотренным в Правилах пользования газом. Кроме того, взимание платы за услуги о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования возможно только в рамках заключенного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Суды оценили в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние, подписанный Багдасаровой С.Л. и обществом, и сделали вывод о том, что данный акт является приложением к договору от 21.10.2013 N 321647/2427 на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. Суды установили, что оплата за оказание услуг обществом по оформлению данного акта произведена Багдасаровой С.Л. не по договору от 21.10.2013 N 321647/2427, а по отдельному прейскуранту. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.

Обществу вменяется злоупотребление доминирующим положением при взимании дополнительной платы при составлении акта об установлении границ по принадлежности газопроводов и ответственности за его техническое состояние при заключении договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения. Указанное нарушение оказывает негативное влияние на конкуренцию и права иных лиц (потребителей услуг) именно на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения.

Суды обоснованно отклонили довод общества об отсутствии качественной характеристики хозяйствующего субъекта как занимающего доминирующе положение на соответствующем рынке, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Суды сделали правильный вывод о наличии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о нарушении обществом порядка ценообразования и выдачи предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А53-17102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека