Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-10868/14 по делу N А63-10657/2013

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А63-10657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" (ИНН 2635031573, ОГРН 1022601939040)- Предместиной К.Н. (доверенность от 12.01.2015), от отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Цигельников И.А., Афансьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-10657/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2013 N 5335 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 133 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014, в удовлетворении требований отказано по мотиву доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций, создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, являются неверными. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО "Горизонт" и ООО "Электротек". Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС за III квартал 2012 года, по результатам которой приняла решения от 18.04.2013 N 5335 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 133 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 26.06.2013 N 07-20/009527 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Как указано в пунктах 4 и 5 постановления N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суды установили, что основанием для отказа применения налоговых вычетов по НДС обществу послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Горизонт" и ООО "Электротек", направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствии у общества должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Исследовав материалы дела, суды установили, что контрагент общества ООО "Горизонт" имеет признаки фирмы однодневки, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствуют сотрудников, транспортные средства, производственные активы, основные средства, материально-технические средства, необходимые для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - представление посреднических услуг при покупке, продаже имущества, такой вид экономической деятельности как оказание ремонтно-строительных работ (услуг) отсутствует. Из акта осмотра помещений от 03.12.2012 N 1699 следует, что контрагент по юридическому адресу не находится, помещения в аренду ему не сдавались. Сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна. У названного контрагента отсутствовали расходы по выплате заработной платы, налоговые перечисления взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования, налоги на доходы физических лиц, текущие хозяйственные расходы, связанные с осуществлением работ (свет, вода, аренда офиса и др.), а также расходы по выполнению работ по договору подряда по ликвидации АЗС.

Из объяснений руководителя контрагента Зотова Олега Геннадьевича следует, что он формально подписывал договоры, акты приема-передачи и другие документы, снимал наличные денежные средства с расчетного счета ООО "Горизонт" для передачи третьему лицу, хозяйственной, организационной деятельностью не занимался.

Движение денежных средств на расчетном счете ООО "Горизонт" носило транзитный характер: на счет зачислялись денежные суммы в отношении широкого круга юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму обществ с ограниченной ответственностью, а в последующем снимались наличные денежные средства или перечислялись на счета других юридических лиц.

Исследовав материалы дела по взаимоотношениям общества с ООО "Электротек", суды установили, что в ходе выполнения работ по монтажу кабельных линий дизельных генераторов в акты выполненных работ (форма КС-2) включаются виды работ с привлечением техники и технического персонала (разработка грунта вручную); краны на автомобильном ходу при работе на монтаже технологического оборудования; домкраты гидравлические; лебедки электрические; автомобили грузовые бортовые, грузоподъемностью до 8 тонн; устройство бетонных фундаментов, между тем у контрагента отсутствовали указанные машины и механизмы и доказательства их аренды.

Сумма налогов, исчисленная к уплате в бюджет, минимальна, при этом ООО "Электротек" не имело расходов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не перечислялись денежные средства за аренду автотранспорта, машин, механизмов, арматуры, бетона и других материалов, необходимых для выполнения условий договора.

Движение денежный средств на расчетном счете ООО "Электротек" носило транзитный характер: денежные средства перечислялись на счет ООО "ЕвроТрейдинг" с последующим их обналичиваем в течение 1-2 дней.

Из материалов камеральной проверки следует, что ООО "Элетротек" закупило у ООО "ЕвроТрейдинг" значительный объем строительного материала, однако из-за отсутствия складских помещений и иных помещений, подходящих для хранения материальных ценностей у ООО "Электротрек", инспекция сочла нереальным приобретение строительных материалов и, как следствие, проведение работ для общества.

Суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Электротрек", указав, в том числе на невозможность выполнения всего объема строительных работ одновременно на двух объектах, ввиду их значительной отдаленности друг от друга (Апанасенковский район - АЗК N 24, Минераловодский район - АЗК N 40), при отсутствии рабочего персонала, автомобильной техники, механизмов у ООО "Электротрек".

Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения (что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке) не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в легитимности представленных им или составленных с его участием документов.

Общество не представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование выбора ООО "Горизонт" и ООО "Электротрек" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении такого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о законности решений инспекции от 18.04.2013 N 5335 и 133.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, данную по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А63-10657/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных