Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2015 г. N Ф08-46/15 по делу N А32-47120/2011

г. Краснодар

10 февраля 2015 г.

Дело N А32-47120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Копысова А.С. (доверенность от 12.12.2014),

в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рубановой Татьяны Николаевны (ИНН 23200306058, ОГРНИП 304232011400070), третьего лица - администрации муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Афанасьевой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-47120/2011,

установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рубановой Т.Н. (далее - предприниматель) о возложении обязанности осуществить своими силами и средствами снос самовольной постройки (лодочная станция плавсредств с летним кафе) общей площадью 570, 2 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 3, строение 14 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 17.05.2012 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2012 постановление апелляционного суда от 21.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением от 25.03.2013 отменил решение суда от 17.05.2012 и в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013 отменено постановление апелляционного суда от 25.03.2013 и оставлено в силе решение суда от 17.05.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15484/13 отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора решения от 17.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2013.

30 сентября 2014 года Афанасьева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит привлечь ее к участию в деле в качестве соответчика и отменить решение суда от 17.05.2012, в исковых требованиях - отказать.

Определением от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014, заявление Афанасьевой О.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Судебные акты мотивированы следующим. Афанасьева О.А. не указала вновь обнаруженное обстоятельство, которое неоспоримо свидетельствовало о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Договор купли-продажи был заключен Рубановой Т.Н. и Афанасьевой О.А. после принятия судебного акта, на основании которого спорный объект признан самовольной постройкой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение от 17.05.2012 принято о правах и обязанностях Афанасьевой О.А., следовательно, у нее нет права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, определением суда первой инстанции от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика с предпринимателя на Афанасьеву О.А. в связи с переходом права собственности на спорный объект.

В кассационной жалобе Афанасьева О.А. просит отменить обжалуемые судебные акты; рассмотреть заявление о пересмотре решения от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; принять по делу новый судебный акт об отмене решения от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; оставить в силе постановление апелляционного суда от 25.03.2013. Жалоба обоснована следующими доводами: о состоявшемся решении от 17.05.2012 Афанасьевой О.А. стало известно после того, как в сентябре 2014 года в спорное помещение прибыли судебные приставы и предъявили решение и постановление о возбуждении исполнительного производства; спорный объект приобретен Афанасьевой О.А. в период, когда решение от 17.05.2012 было отменено постановлением апелляционного суда от 25.03.2013; на момент заключения договора купли-продажи от 01.07.2013 отсутствовали признаки ничтожности сделки, Афанасьева О.А. является добросовестным приобретателем; судебные акты по рассматриваемому делу непосредственно затрагивают ее права; непривлечение Афанасьевой О.А. к участию в деле является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, Афанасьева О.А. указала, что 01.07.2013 она и предприниматель заключили договор купли-продажи спорного объекта, т.е. после вынесения судебного акта (решения от 17.05.2012), на основании которого этот объект признан самовольной постройкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решение суда первой инстанции, которым суд обязал предпринимателя осуществить своими силами за свой счет снос самовольной постройки - лодочной станции, вынесено 17.05.2012.

Предприниматель и Афанасьева О.А. совершили сделку купли-продажи лодочной станции с летним кафе 01.07.2013, т. е. после принятия судебного акта, которым спорный объект признан самовольной постройкой.

Исследовав доводы Афанасьевой О.А., суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договора купли-продажи в отношении спорного имущества после вынесения решения по делу не является вновь обнаруженным обстоятельством для пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В абзаце втором пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Кодекса такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как установили суды, Афанасьева О.А. не является лицом, участвующим в деле, а из содержания судебного акта, который она просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что он принят о ее правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 14.03.2014 по рассматриваемому делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2014, управлению отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ответчика с предпринимателя на Афанасьеву О.А. в связи с переходом права собственности на спорный объект. Судебные акты мотивированы тем, что по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объект самовольного строительства не является объектом гражданского оборота, за исключением случая признания судом права собственности на него, а все сделки в отношении самовольной постройки являются ничтожными. Заключение предпринимателем и Афанасьевой О.А. договора купли-продажи спорного объекта не может свидетельствовать о переходе вещных прав на спорный объект самовольного строительства, что, в свою очередь, исключает возможность констатации факта состоявшегося правопреемства в спорном правоотношении.

Поскольку Афанасьева О.А. не доказала, что решение от 17.05.2012 принято о ее правах и обязанностях, суды пришли к выводу об отсутствии права на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для возврата заявления Афанасьевой О.А. о пересмотре решения от 17.05.2012 по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А32-47120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников