Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10722/14 по делу N А53-6662/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А53-6662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ЮГ" (п. Матвеев Курган, ИНН 6119003634, ОГРН 1136171000140) - Шаплова О.Н. (генеральный директор), Гусева Д.И. (доверенность от 19.11.2014), Костина В.С. (доверенность от 30.07.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (г. Таганрог, ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.01.2014), Жилина А.И. (доверенность от 01.01.2014), Боровской М.Д. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-6662/2014, установил следующее.

ООО "ТЛТ-ЮГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 165 600 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) именно ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, соответствующие услуги, о взыскании стоимости которых предъявлен иск, оказаны им заводу. Отказ в иске мотивирован, в том числе, тем, что общество не представило относимых и допустимых доказательств, подтверждающих время начала и завершения процедуры перемещения спорных товаров в режиме таможенного транзита. Вместе с тем заявитель считает, что подобные документы в материалах дела имеются. Кроме того, общество указывает, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить условия контрактов на поставку, заключенных ответчиком с иностранными контрагентами. Заявитель также полагает недоказанной относимость представленных в материалы дела контрактов к спорным правоотношениям.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения общей площадью 8 583,3 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, п. Матвеев Курган, ул. Промышленная, 1, что подтверждается включением 16.08.2013 общества в Реестр владельцев складов временного хранения.

Приказом Таганрогской таможни от 16.08.2013 N 735 на указанной территории, владельцем которой является общество, создана зона постоянного таможенного контроля.

Ссылаясь на то, что с 06.10.2013 по 31.12.2013 на территории, прилегающей к СВХ, после завершения таможенной процедуры таможенного транзита находилось 102 транспортных средства, осуществляющих доставку заводу товаров, и полагая, что именно указанное лицо должно оплатить стоимость комплексных услуг по предоставлению территории для размещения транспорта, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля. К помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита. За въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу названных норм, во-первых, законодатель отличает услугу по хранению товаров в складе временного хранения от услуги по стоянке транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории с твердым покрытием, во-вторых, не запрещено взимание платы за нахождение транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанной территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

По смыслу приведенных норм статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" спорные отношения являются отношениями по услуге стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на прилегающей охраняемой территории к складу временного хранения. Выводы судов о том, что данная услуга оказана владельцам транспортных средств (перевозчикам), а не ответчику, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих получение (сбережение) за его счет имущества (денежных средств) заводом. Суды правильно сочли, что спорные услуги оказывались не заводу. Контрольные листы размещения транспортных средств на прилегающей территории склада временного хранения, в которых отражены расценки на услуги по размещению транспортных средств на прилегающей территории к складу временного хранения, составлялись с участием представителей перевозчиков.

Таким образом, завод не является надлежащим ответчиком по делу.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А53-6662/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк