Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2015 г. N Ф08-10835/14 по делу N А15-4054/2013

г. Краснодар

11 февраля 2015 г.

Дело N А15-4054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МЭК-Инжиниринг" (ИНН 0545024715, ОГРН 1110545000763), заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-4054/2013, установил следующее.

ООО "МЭК - Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дагестанской таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 03.10.2013 N 21-42/11626 об отказе в принятии решения о классификации товаров, задекларированных по декларации на товары N 10801020/170212/0000906 (далее - спорная ДТ), единым кодом ТН ВЭД ТС и обязании принять решение о классификации товаров, задекларированных по спорной ДТ единым кодом ТН ВЭД ТС в соответствии с заявлениями от 29.06.2012 б/н и 18.09.2012, внести соответствующие изменения в спорную ДТ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014, требования удовлетворены, решение таможни об отказе в принятии решения о классификации товаров, оформленных по спорной ДТ, единым кодом ТН ВЭД ТС, изложенное в письме от 03.10.2013 N 21-42/11626 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - Кодекс) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Таможенному органу предписано устранить нарушение прав общества посредством принятия решения о классификации товаров по спорной ДТ в соответствии с заявлениями от 29.06.2012 и 18.09.2012 и внесения соответствующих изменений в указанную декларацию в части наименования и количества товаров.

Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для иной классификации товаров по спорной ДТ и невнесения соответствующих изменений в спорную декларацию.

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сведения, указанные в обращениях общества от 27.02.2012 и 18.09.2012 и документы, приложенные к ним, не обосновывают необходимость внесения изменений или дополнений в спорную ДТ. Ввезенное оборудование не может классифицироваться под единым кодом ТН ВЭД ТС, поэтому, внесение изменений в спорную ДТ в части наименования и количества товаров является неправомерным. При назначении экспертизы суд не принял во внимание вопросы, предложенные таможней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.02.2012 общество подало в таможню ДТ N 10801020/170212/0000906 для таможенного оформления товаров по договору поставки от 23.12.2011 N 02-025048-AU с компанией OLYMP WERK GMBH (Австрия). В графах 31 спорной ДТ заявлены следующие сведения о товарах: части водонагревателей для отопления жилого дома с использованием солнечного тепла: модуль вакуумных трубчатых коллекторов, каркас для установки модулей трубчатых коллекторов на плоской крыше, жидкость теплообменная, мембранный расширительный бак, отсекающий вентиль из латуни для мембранного расширительного бака, буферный аккумулятор на 2000 литров, тепловой насос воздух - вода с воздухозаборником компрессорного типа, управляющая линия (монтажный кабель для стационарной прокладки), сенсорный кабель для стационарной прокладки экранированный, утяжеление для каркасов с модулями трубчатых коллекторов, части котлов центрального отопления (солнечная рабочая станция с шаровым экраном), центробежные насосы для нагревательных систем (отопления) и горячего водоснабжения, пластинчатый теплообменник для нагрева воды, регулирующий запорный вентиль к трубчатым коллекторам, программируемый контроллер с памятью для управления системой отопления, контроллер для поддержания постоянного давления и дозаправки горячей воды, модульный распределитель - коллектор нагревательного контура двух узлов, модульный нагревательный контур для управляемого смесителем нагревательного процесса, однофазный сервомотор для вращения трехходового смесительного крана, интернетный интерфейс, сервисный инструмент для коммуникационного центра, инерционные тепловые водяные аккумуляторы.

При декларировании указанные товары классифицированы по самостоятельным товарным позициям с присвоением отдельных кодов ТН ВЭД ТС и после уплаты причитающихся таможенных платежей выпущены для внутреннего потребления.

После выпуска товаров согласно прилагаемой корректировке декларации на товары (КДТ1) 29.06.2012 и 02.07.2012 общество обратилось в таможню с заявлениями о внесении изменений в спорную ДТ в части наименования товаров и их классификации под единым кодом ТН ВЭД ТС. Общество указало, что товары, поступившие в его адрес, являются частями отопительного оборудования - безынерционного водонагревателя, работающего от солнечного тепла, и их следует классифицировать под единым кодом ТН ВЭД ТС, и, следовательно, возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В повторном заявлении от 18.09.2012 общество сообщило таможне о допущенных ошибках при заполнении КДТ1, приложенной к первоначальному заявлению от 02.07.2012, просило их устранить и классифицировать товары под одним кодом ТН ВЭД ТС согласно прилагаемой новой редакции КДТ1.

В письме от 03.10.2013 N 21-42/11626 таможня в удовлетворении заявления общества отказала, сославшись на то, что оборудование, поступившее в адрес общества, не может классифицироваться под единым кодом ТН ВЭД ТС, поэтому внесение изменений в ДТ N 10801020/170212/0000906 в части наименования и количества товаров невозможно.

Не согласившись с указанным отказом таможни, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 99, 183, 191 Кодекса, Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товара, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция), суды сделали вывод о необходимости удовлетворения требований общества.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ, согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.

В силу пункта 5 Инструкции обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если: обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально.

Положения Инструкции не применяются в случаях, когда внесение изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров касаются корректировки таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на величину таможенной стоимости товаров. При этом корректировка таможенной стоимости товаров и (или) показателей, влияющих на величину таможенной стоимости товаров, производится в порядке и на условиях, определенных иным решением Комиссии Таможенного союза (пункт 9 Инструкции).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в ДТ N 10801020/170212/0000906 в части изменения классификации ввезенных товаров, которые являются единым отопительным оборудованием и соответствует коду 8419 19 000 0 ТН ВЭД таможня указала недостаточное документальное обоснование сведений, заявленных для внесения изменений в спорную ДТ.

Оценив результаты судебной экспертизы от 23.05.2014 N 025 14 00024, акт осмотра помещения от 09.09.2012 N 01, акт таможенного осмотра помещений и территорий от 30.09.2013 N 10801000/400/300913/А0042, суд первой инстанции сделал вывод о том, что товары, поступившие в адрес общества и оформленные по спорной ДТ, являются единым некомплектным многокомпонентным оборудованием, выполняющим единую функцию, а именно: является неэлектрическим инерционным водонагревателем, и подлежит классификации по одной товарной позиции - одним кодом ТН ВЭД ТС исходя из выполняемой им единой функции - нагрев воды от солнечного тепла.

Довод таможни о несоблюдении обществом условий и порядка декларирования товара в некомплектном виде, установленных статьей 215 Закона N 311-ФЗ проверен судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что в данном случае все оборудование поставлено одной партией, а указанная норма устанавливает особенности декларирования товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемого в течение установленного периода времени.

Довод таможни о том, что при экспертизе не учтены вопросы, поставленные таможней относительно возможности функционирования системы без использования водопроводных труб, дополнения новыми комплектующими и т. д., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод таможни о недостаточности представленных документов для решения вопроса о классификации оборудования под единым кодом, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по тому основанию, что представленные в материалы дела документы подтверждают единство составляющих частей отопительного неэлектрического водонагревательного оборудования, работающего от солнечного тепла, что свидетельствует о необходимости классификации его под единым кодом.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии отказа таможенного органа, изложенного в письме от 03.10.2013 N 21-42/11626, таможенному законодательству.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А15-4054/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Т.В.Прокофьева