Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10446/14 по делу N А32-11769/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А32-11769/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лора Плюс" (ИНН 2310034405, ОГРН 1022301608251) - Побоженко Г.С. (доверенность от 30.09.2014), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования город Краснодар, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Навлад-Югсервис" (ликвидировано), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лора-Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11769/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о возложении на ООО "Лора Плюс" (далее - общество) обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 106 кв. м, расположенный на пересечении улиц Ставропольской и Шевченко в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, вблизи жилого дома N 176 по улице Ставропольской, и привести данный участок в пригодное для использования состояние путем демонтажа временного сооружения из сборно-разборных конструкций.

Решением от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, требования истца удовлетворены, на общество возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза расположенного на нем временного сооружения из сборно-разборных конструкций, приведении участка в пригодное для использования состояние. Суды исходили из того, что договор аренды прекращен в связи с ликвидацией арендатора 23.04.2012 (ООО "Навлад-Югсервис" ликвидировано), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Земля ответчику в установленном законом порядке не предоставлена, земельно-правовая документация на самовольно занятый участок отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрен переход прав на земельный участок при отчуждении правообладателем участка объектов движимого имущества, расположенных на нем.

В кассационной жалобе общество просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что с 2007 года добросовестно вносит арендные платежи, о чем свидетельствуют акты расчетов по арендной плате и информационное письмо администрации от 02.02.2012 N 2841.26, которым подтверждается действие договора аренды. По окончании срока аренды 25.01.2008 договор заключен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Администрация с 21.09.2007 по настоящее время получает арендную плату, в связи с чем участок используется на законных основаниях, с ведома и согласия арендодателя. Суды не выяснили обстоятельства ликвидации ООО "Навлад-Югсервис", не привлекли к участию в деле участников данного общества для установления фактов, касающихся передачи права аренды земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления муниципального контроля над соблюдением земельного законодательства актом проверки администрации от 20.01.2014 N 140 зафиксировано использование обществом земельного участка на пересечении улиц Ставропольской и Шевченко в Центральном внутригородском округе города Краснодара площадью 106 кв. м (вблизи дома N 176), под строением из сборно-разборных конструкций для эксплуатации аптеки (л. д. 6 - 8).

Строение образовано путем объединения двух сборно-разборных конструкций, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи у ООО "Навлад-Югсервис" от 23.12.2004 и 21.09.2007 (л. д. 8, 9).

Соглашениями от 02.08.2012 договоры купли-продажи расторгнуты (л. д. 58).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.01.2013 ООО "Навлад-Югсервис" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 23.04.2012.

Полагая, что использование земельного участка осуществляется ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с данным иском.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Являясь представителем собственника спорного земельного участка, администрация в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса вправе требовать его освобождения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя требования к обществу, суды исходили из того, что между последним и администрацией отсутствуют договорные отношения по аренде земельного участка, на котором находится принадлежащее данному лицу строение из сборно-разборных конструкций, использующееся в целях эксплуатации аптеки. Продажа временных строений не является основанием для перехода прав на землю, вытекающих из договора аренды, к ответчику.

Поскольку общество не имеет права аренды на находящийся в публичной собственности земельный участок, владеет и пользуется им для размещения строения из сборно-разборных конструкций без должных правовых оснований, суды сочли иск администрации об освобождении спорного земельного участка обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 12, 301 - 305 Гражданского кодекса, статей 11, 60, 62, 71, 72, 76 Земельного кодекса.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы судебных инстанций, направлены на их переоценку.

Суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследовали доказательства, дали им правовую оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса и пришли к правильным выводам по существу спора.

Довод заявителя о не выяснении судами обстоятельств ликвидации ООО "Навлад-Югсервис", а также не привлечении к участию в деле участников данного общества для подтверждения факта передачи вещного права (права аренды земли), изучен коллегией и отклоняется, поскольку причины и обстоятельства ликвидации указанного лица в рамках настоящего спора не имеют правового значения.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу N А32-11769/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин