Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-89/15 по делу N А32-11151/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А32-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Краснодар, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шестакова В.А. (доверенность от 12.05.2014), в отсутствие ответчика - администрации Ейского городского поселения Ейского района (г. Ейск, ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар, ИНН 2308171570, ОГРН 11023080008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11151/2014, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании 222 009 рублей 54 копеек неосновательного обогащения и 37 037 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л. д. 119 - 120).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-5810/2013 на спорный объект признано право собственности Российской Федерации, за истцом признано право хозяйственного ведения. В связи с указанными обстоятельствами заключенные договоры аренды ничтожны, оплаченная истцом в период с 04.04.2011 по 03.12.2013 арендная плата, является неосновательным обогащением администрации. Помимо этого к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в порядке пункта 2 статьи 1107 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, предприятие знало о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью, однако заключало договор и вносило за них арендную плату. Следовательно, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствовали.

В судебном заседании представитель предприятия высказал возражения по доводам жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.11.2011 и 22.10.2012 администрация в лице МУ "Отдел муниципальных ресурсов Ейского городского поселения Ейского района" (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договоры N 118 и 110, по которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество (нежилое помещение, состоящее в казне Ейского городского поселения Ейского района) общей площадью 83,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Ейск, пос. Широчанка, ул. Комарова, 63, литера "А", 1 этаж, помещения N 18, 20, 21, 22, 23, 24, 26 (по техническому паспорту от 30.03.2009, который хранится у арендодателя весь срок действия договора), для осуществления услуг почтовой связи. Сроки действия договоров с 01.11.2011 по 30.10.2012 и с 02.10.2012 по 02.09.2013.

Во исполнение договоров арендатор оплатил арендодателю в спорный период 151 448 рублей 70 копеек и 80 772 рубля 64 копейки, что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 26 - 48).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2013 по делу N А32-5810/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013, указанные помещения признаны собственностью Российской Федерации. За предприятием признано право хозяйственного ведения. Предприятие, полагая, что внесенные им администрации арендные платежи являются для нее неосновательным обогащением, обратилось с иском в суд. Суды установили, что нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, поэтому пришли к обоснованному выводу о ничтожности вышеназванных договоров аренды в силу статей 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении дела N А32-5810/2013 установлено, что предприятие имеет в отношении спорного имущества вещные права. Нежилые помещения, переданные администрацией предприятию по договорам аренды, не выбывали из федеральной собственности, находятся в хозяйственном ведении предприятия, следовательно, спорные договоры аренды ничтожны в силу статей 168, 209 и 608 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные акты по делу N А32-5810/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что администрация не имела правовых оснований для получения с предприятия арендных платежей за пользование объектом аренды, не являющимся муниципальной собственностью. Перечисленная предприятием арендная плата является для администрации неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А32-11151/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко