Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-163/15 по делу N А15-586/2013

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А15-586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании Меликова Максима Идаятовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИМ" (ИНН 0529010955, ОГРН 1020501587028) Джабраилова Шамиля Джабраиловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Меликова Максима Идаятовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А15-586/2013, установил следующее.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МИМ" (далее - должник).

Определением суда от 19.04.2013 требования ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "МИМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 03.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Ш.Д.

Конкурсный управляющий ООО "МИМ" Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - генерального директора ООО "МИМ" Меликова М.И. и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 2 233 172 рублей 37 копеек и судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве, в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему в размере 360 тыс. рублей и расходов на опубликование сведений о банкротстве в размере 11 242 рублей 58 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2014, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Меликов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 233 172 рублей 37 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях Меликова М.И. имеются виновные действия, которые свидетельствуют о наличии с его стороны гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Меликов М.И., являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иную документацию, касающуюся деятельности должника; в нарушение интересов кредиторов должника Меликов М.И. реализовал имеющееся у общества недвижимое имущество ООО "Дисард" в счет долга по кредиту перед ОАО "Россельхозбанк".

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает взыскание расходов по делу о банкротстве с руководителей должника.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Меликов М.И. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что он не давал обязательные для общества указания по распоряжению имуществом должника. Вина в действия директора общества по продаже недвижимого имущества должника отсутствует, поскольку им исполнялось решение суда. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие вину руководителя должника в признании общества несостоятельным (банкротом). Меликов М.И. передал конкурсному управляющему все истребованные у него бухгалтерские документы.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий не представил.

В судебном заседании Меликов М.И. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и документам ООО "МИМ" Меликов Максим Идаятович зарегистрированный по адресу: Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Герцена, 18, является директором ООО "МИМ" (т. 1, л. д. 23 - 30).

В ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий в адрес руководителя должника Меликова М.И. направил уведомление от 30.04.2013 о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Требование конкурсного управляющего оставлено Меликовым М.И. без исполнения.

Из представленных бухгалтерских балансов за 2011 год следует, что у должника отсутствует имущество.

Между тем по состоянию на 31.12.2010 у общества имелось имущество на общую сумму 5 308 тыс. рублей, в том числе основные средства - 3 678 тыс. рублей, запасы - 262 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 1 368 тыс. рублей.

Из договора от 30.04.2012 и передаточного акта от 30.04.2012 следует, что должник в счет долга по кредиту перед ОАО "Россельхозбанк" передал ООО "Дисард" следующее имущество: двухэтажное административное здание площадью 148, 26 кв. м, навес из пиленного камня 240 кв. м. и земельный участок 3,2 га.

При этом на момент передачи указанного имущества у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника спорных денежных средств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Меликов М.И., подписавший договор от 30.04.2014 о передаче недвижимого имущества ООО "Дисард", не мог не осознавать, что удовлетворение требования одного кредитора (ОАО "Россельхозбанк") приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Зная о наличии значительной задолженности перед кредиторами и отсутствии какого-либо имущества у должника, Меликов М.И. не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо арбитражного управляющего от 30.04.2013, письмо директора общества от 20.09.2013, определение суда от 31.07.2013 об истребовании у директора общества бухгалтерских документов, акт приема-передачи от 07.02.2014 (т. 1, л. д. 19, 21, 39, 40, 65, 66), установили, что Меликов М.И. ненадлежащим образом исполнил обязанность, установленную положениями Закона о банкротстве.

Меликов М.И., являясь руководителем должника, не передал конкурсному управляющему всю запрашиваемую у него бухгалтерскую и иную документацию должника; действуя разумно и добросовестно, директор общества должен был незамедлительно передать управляющему всю необходимую документацию либо сообщить об отсутствии названной документации. Меликов М.И. не доказал отсутствия его вины в не предоставлении документации.

Испрашиваемые у директора общества документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии виновных действий руководителя отклоняется, поскольку в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В данном случае, поскольку обязанность, возложенная на руководителя законом, им не исполнена, именно он должен доказывать отсутствие своей вины в таком неисполнении.

Суды, установив размер ответственности в сумме, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (2 233 172 рублей 37 копеек), правомерно взыскали с Меликова М.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности спорные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определением и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А15-586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина