Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-10810/14 по делу N А01-1006/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А01-1006/2014

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН 0105044446, ОГРН 1050100535429) - Ачох Ф.Б. (доверенность от 15.01.2015), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Трейд"" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) - Ершовой Ю.А. (доверенность от 31.12.2014), при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 (судья Шагуч Б.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А01-1006/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа-Трейд"" (далее - общество) к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) за нарушения требований технических регламентов и ГОСТов к продукции, в части ее маркировки.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2014, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным, соблюдением порядка проведения проверки.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, прекратив производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что товар, в отношении которого выявлены нарушения, не является конечным продуктом, предназначенным для реализации потребителям. Упаковка спорного товара является первичной, а не потребительской. Соответственно, она не предназначена для информирования потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при проверке законности и обоснованности судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2014 управление провело плановую документальную выездную проверку деятельности общества, осуществляемой на АЗС N 144, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул.12 Марта, д. 181, по результатам которой составило акт проверки от 06.06.2014 N 99 и протокол осмотра от 22.05.2014.

Управление установило, что в процессе производства и реализации кофе и кофейных напитков общество допустило нарушения требований технических регламентов и ГОСТов к продукции в части ее маркировки. В обращении для приготовления кофе и кофейных напитков на кофейном автомате Nero-УК находился кофе в зернах и 2 наименования сухих смесей для приготовления кофейных напитков с нарушениями на маркировке упакованной продукции.

Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 N 015868 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях.

Суд привлек общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях, установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6,31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе об административных правонарушениях.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Доводы о наличии таких оснований общество не приводит.

Таким образом, судебные акты по заявленным в жалобе основаниям не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Сходная позиция сформирована в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. При установлении этого обстоятельства после принятия кассационной жалобы к производству влечет прекращение производства по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу N А01-1006/2014.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова