Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10329/14 по делу N А53-9359/2014

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А53-9359/2014

Резолютивная часть определение объявлена 10 февраля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Дорогиной Т.Н.,

судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при участии от заявителя - Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 16.04.2014), в отсутствии в судебном заседании заинтересованного лица - Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области (ИНН 6163106903, ОГРН 1116195002802), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А53-9359/2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Сурмалян Г.А.),

установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления отдела от 17.04.2014 N Р-01145 о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС, а также признании недействительным требования от 17.04.2014 N РП-392-1145.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 заявленные учреждением требования удовлетворены. Суд указал, что учреждение не имеет полномочий по самостоятельному заключению договоров (государственных контрактов) на выполнение работ по охране, уборке, благоустройству земельных участков, закрепленных за учреждением, содержанию и санитарному обслуживанию этих земельных участков. Организационно-правовая форма учреждения не позволяет иметь собственные силы и средства для непосредственного осуществления указанных работ. Учреждение выполняет функцию балансодержателя имущества, а не его собственника, а привлечен к ответственности он за ненадлежащий контроль за своевременностью и качеством выполняемых работ, однако, доказательств, что Министерством обороны Российской Федерации учреждению делегировано право на контроль за исполнением контракта открытым акционерным обществом "Славянка", административным органом суду не предоставлено, так же как и доказательств того, что контроль за исполнением надлежащим образом управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Болгарстрой", своих обязанностей, также возложен на учреждение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 отменено. В удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Как указал суд апелляционной инстанции, учитывая положения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Думы от 13.06.2012 N 282, а также то обстоятельство, что учреждение является балансодержателем общежития, последнее несет ответственность за содержание имущества как владелец. Учреждение было обязано инициировать мероприятия, направленные на сохранение принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации имущества в надлежащем состоянии. При таких обстоятельствах факт наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС является доказанным, в связи с чем постановление административного органа признанию незаконным и отмене не подлежит.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как считает учреждение, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Суд не соотнес положения Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Думы от 13.06.2012 N 282, с фактическими обстоятельствами дела и не дал в обжалуемом постановлении оценку обстоятельствам, на которые ссылается учреждение.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.04.2014 при проведении отделом проверки установлено, что по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:1240 (Военный городок N 51), пр. Горшкова, д. N 6 "В" и 8, учреждение не предприняло своевременных надлежащих мер по содержанию и благоустройству территории указанного земельного участка, прилегающей к жилым домам по указанным адресам, являющегося собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении учреждения. На указанной территории производилось складирование строительных отходов, порубочных остатков, территория загрязнена бытовыми отходами, отходами производства и потребления населения; имеются местные разрушения подпорной стены возле дома N 8 по пр. Горшкова; на бетонном ограждении территории военного городка N 51 размещены объявления, нанесены граффити; функциональные элементы детской игровой площадки возле дома N 6 "В" не обеспечивают эксплуатационной надежности, частично разрушены, что нарушает требования пунктов 3 и 4 раздела 3; пункта 1 раздела 4;

пункта 5 раздела 13 и пункта 6 раздела 10 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 282.

По результатам проверки административным органом составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.04.2014 и протокол об административном правонарушении от 10.04.2014. 17 апреля 2014 году административным органом вынесены постановление N Р-01145 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 тыс. рублей, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.04.2014.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 17.04.2014 N Р-01145 и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.04.2014, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Глава 25 Кодекса определяет особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 5.1 статьи 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Данной нормой установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Названными нормами процессуального права законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В абзаце 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В данном случае учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушения правил благоустройства территорий города в оспариваемых постановлении и представлении отдела, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 Кодекса, а именно части 5.1 статьи 211 Кодекса об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение привлечено к административной ответственности в виде 45 тыс. рублей штрафа, то постановление апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции лишь в части нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса для отмены постановления апелляционной инстанции, в кассационной жалобе учреждения не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу N А53-9359/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева