Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2015 г. N Ф08-10059/14 по делу N А63-13692/2013

г. Краснодар

12 февраля 2015 г.

Дело N А63-13692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Кочубеевскрайгаз" (ИНН 2610000044, ОГРН 1022600765131), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) и третьего лица - администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13692/2013, установил следующее.

ОАО "Кочубеевскрайгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Управления Росреестра от 04.10.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100601:466, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 46;

- обязать Управление Росреестра осуществить регистрацию права собственности общества на указанный земельный участок.

Требования мотивированы следующим. Спорный участок предоставлен обществу в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поэтому отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок не соответствует нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и нарушает права заявителя.

Определением от 25.12.2013 (т. 1, л. д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, требования удовлетворены. Отказ Управления Росреестра от 04.10.2013 N 26/16/-00712/13 в государственной регистрации права собственности общества признан незаконным как не соответствующий Закону о регистрации. Суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100601:466 площадью 1157 кв. м и взыскал с регистрирующего органа в пользу общества 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (административное здание, здание гаража, склад материалов, слесарные мастерские), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:15:100601:466 площадью 1157 кв. м по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 46. Участок предоставлен обществу в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (постановления администрации от 03.05.2012 N 701 и от 26.03.2013 N 494, договор купли-продажи от 11.05.2012). В государственной регистрации права собственности на земельный участок Управление Росреестра отказало (сообщение об отказе от 04.10.2013 N 26/16-00712/13) со ссылкой на нарушение порядка его предоставления (статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). При проверке доводов общества о незаконности отказа суды исходили из наличия у заявителя (собственника объектов недвижимости) исключительного права на приобретение в собственность занятого объектами земельного участка (статья 36 Земельного кодекса). Ссылки регистрирующего органа на статью 34 Земельного кодекса (неприменимую к спорным отношениям) суды отклонили. Не приняты и ссылки на отдельные недостатки постановления от 03.05.2012 N 701. С учетом наименования данного постановления и последующих действий администрации (заключение договора купли-продажи от 11.05.2012, издание постановлений от 26.03.2013 N 494 и от 28.06.2013 N 1094) судебные инстанции признали отмеченные регистрирующим органом недостатки технической ошибкой и пришли к выводу о том, что органом местного самоуправления была выражена воля на предоставление участка в собственность заявителя. Поскольку отказ от 04.10.2013 N 26/16/-00712/13 не соответствует Закону о регистрации, суды со ссылкой на статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признали его незаконным. На регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100601:466. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса возложены на регистрирующий орган (т. 1, л. д. 190; т. 2, л. д. 62).

Управление Росреестра обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что договор купли-продажи земельного участка заключен 11.05.2012, то есть ранее принятия постановления от 26.03.2013 N 494. Это свидетельствует о нарушении установленного статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Представленное на государственную регистрацию постановление администрации от 28.06.2013 N 1094, которым внесены изменения в постановление от 03.05.2012 N 701 и отменено постановление от 26.03.2013 N 494, вынесено после подачи заявления о проведении государственной регистрации (31.05.2013), поэтому обоснованно не принято регистрирующим органом. Ссылаясь на наличие у общества исключительного права на приобретение участка, суды не учли, что администрацией нарушен порядок предоставления участка. Допущенные органом местного самоуправления нарушения являются существенными. Поэтому на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Управление Росреестра приняло решение от 04.10.2013 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Довод жалобы Управления Росреестра о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса, является необоснованным. В деле имеются постановления администрации от 26.03.2013 N 494 и от 28.06.2013 N 1094, которыми исправлены допущенные ранее ошибки в первоначальном решении о предоставлении спорного земельного участка. Указанные постановления общество предоставляло в Управление Росреестра до принятия им решения об отказе в государственной регистрации права, что подтверждается содержанием сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности общества на недвижимое имущество от 04.10.2013 N 26/16-00712/13. Довод заявителя жалобы о том, что судебные акты не содержат обоснования несоответствия отказа Управления Росреестра закону и нарушения прав общества, противоречит содержанию обжалуемых актов, которые соответствуют положениям статей 170 и 271 Кодекса.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Общество и администрация, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), окружной суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, общество является собственником объектов недвижимости (административное здание, здание гаража, склад материалов, слесарные мастерские), расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 46. Право собственности общества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской от 10.01.2014 (т. 1, л. д. 36 - 38).

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:15:100601:466 площадью 1157 кв. м. с видом разрешенного использования - для производственной деятельности.

23 апреля 2012 года общество обратилось в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100601:466 и предоставлении его в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса.

3 мая 2012 года администрацией принято постановление N 701, в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100601:466 (т. 1, л. д. 15).

11 мая 2012 года на основании постановления от 03.05.2012 N 701 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:15:100601:466 площадью 1157 кв. м с местоположением: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 46 (т. 1, л. д. 10).

Постановлением от 26.03.2013 N 494 внесены изменения в постановление от 03.05.2012 N 701 в части дополнения пунктом 1.1 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 26:15:100601:466 (т. 1, л. д. 16).

31 мая 2013 года общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым номером 26:15:100601:466. На государственную регистрацию представлены также договор купли-продажи от 11.05.2012, постановления от 03.05.2012 N 701 и от 26.03.2013 N 494, кадастровый паспорт земельного участка, платежное поручение об оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 40).

Дополнительно общество представило на государственную регистрацию постановление администрации от 28.06.2013 N 1094 о внесении изменений в постановление от 03.05.2012 N 701 с учетом которого обществу предоставлен в собственность земельный участок в соответствии со статьями 29, 36, 53 Земельного кодекса. Этим же постановлением признано утратившим силу постановление администрации от 26.03.2013 N 494 (т. 1. л. д. 17).

Уведомлением от 05.09.2013 государственная регистрация приостанавливалась в связи с несоответствием представленных документов нормам действующего законодательства и принятием постановления от 28.06.2013 N 1094 после заключения договора купли-продажи от 11.05.2012 (т. 1, л. д. 42).

Управление Росреестра отказало обществу в регистрации права собственности на земельный участок на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации. В сообщении от 04.10.2013 N 26/16-00712/13 регистрирующий орган указал на то, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и свидетельствуют о нарушении установленного статьей 34 Земельного кодекса порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством (т. 1, л. д. 41).

Полагая, что отказ Управления Росреестра от 04.10.2013 N 26/16-00712/13 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило отказ в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных правоустанавливающих документов, проверку законности сделок, действительности поданных заявителем документов и наличия, соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (абзац четвертый пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации).

Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности общества на участок с кадастровым номером 26:15:100601:466, сославшись на нарушение порядка предоставления земельных участков, установленного статьей 34 Земельного кодекса.

Данная норма применяется при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. По смыслу норм статьи 34 Земельного кодекса в указанном порядке предоставляются свободные (незанятые объектами недвижимости) земельные участки, формируемые за счет заявителя с учетом зонирования территорий.

Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, урегулировано статьей 36 Земельного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется такими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При разрешении спора судебные инстанции установили, что на земельном участке с кадастровым номером 26:15:100601:466 площадью 1157 кв. м расположены объекты недвижимости общества, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП. Договор купли-продажи заключен администрацией и обществом на основании статьи 36 Земельного кодекса (в соответствии с положениями статьи 37 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 12 Закона о регистрации, пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса право собственности (переход права) на земельные участки подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Отказ в государственной регистрации препятствует заявителю в реализации его исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, занятого объектами недвижимости (статья 36 Земельного кодекса).

Если суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, он принимает решение о признании такого акта, решения и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В резолютивной части решения о признании незаконным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

Поскольку оснований для отказа в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок у регистрирующего органа не имелось, суды первой и апелляционной инстанции признали отказ Управления Росреестра от 04.10.2013 N 26/16/-00712/13 незаконным. С целью восстановления нарушенных прав и интересов заявителя суд обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 26:15:100601:466.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра о нарушении процедуры предоставления земельного участка и наличии недостатков в распорядительных актах администрации аналогичны доводам, заявлявшимся им ранее. Эти доводы оценивались и отклонены судебными инстанциями. Суды исследовали содержание постановлений администрации от 03.05.2012 N 701, от 26.03.2013 N 494 и от 28.06.2013 N 1094 в совокупности с действиями по заключению договора купли-продажи от 11.05.2012 и пришли к выводу о том, что публичным органом выражена воля на предоставление участка в собственность заявителя по правилам статьи 36 Земельного кодекса. Допущенный в постановлении от 03.05.2012 N 701 пробел (в части указания на предоставление участка в собственность общества) был восполнен путем издания изменяющих его актов.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А63-13692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова