Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-87/15 по делу N А32-20150/2014

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А32-20150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Абрамяна А.А. (доверенность от 10.07.2014), от заинтересованного лица арбитражного управляющего Чамурова В.И. - Грунис Е.И. (доверенность от 09.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Чамурова В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-20150/2014, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к арбитражному управляющему Чамурову В.И. (далее - управляющий) с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением суда от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений и оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что суды сделали неверный вывод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013 по делу N А32-40359/2012-8/5-Б в отношении должника - ООО "Рада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чамуров В.И.

Управление провело проверку деятельности управляющего. По результатам проверки 16.05.2014 управление составило протокол об административном правонарушении N 00532314. Управление установило нарушение управляющим пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в проведении анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротства, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленного федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды установили, что на конец 2010 года и на конец 2011 года активы должника превышали 60 млн рублей. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что для проведения анализа финансового состояния должника должен был привлекаться аудитор. Вместе с тем сведения о проведении аудита бухгалтерской отчётности за 2011 - 2012 годы в документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствуют и в суд не представлены. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что управляющий обязан привлечь аудитора за счет средств должника при подготовке финансового анализа должника, однако не исполнил данную обязанность.

Исследуя факт неисполнения управляющим обязанности по определению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды обоснованно исходили из следующего.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, рассчитанный в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 7 Временных правил после проведения расчёта коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платёжеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок - выявить сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме.

Суды установили, что за период с 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года произошло выбытие основных и оборотных средств на 76 961 тыс. рублей. Реализация имущества, основных средств и запасов, не привела к эквивалентному сокращению кредиторской задолженности. При этом сделки, которые привели к появлению таких финансовых показателей, управляющим в заключении не приведены и их анализ отсутствует. Кроме того, со счетов в банках должник списал денежные средства в размере 44 204 700 рублей на оплату за пшеницу, кукурузу, подсолнечник в период октябрь - ноябрь 2012 года. Вместе с тем, перечисление денежных средств не привело к появлению ликвидной дебиторской задолженности или возникновению запасов зерна. Выведены денежные средства, размер которых позволил бы погасить 89% кредиторской задолженности. Суды установили, что указанные обстоятельства при проведении управляющим анализа наличия признаков преднамеренного банкротства оставлены без внимания, что является нарушением части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Также суды установили нарушения, выразившиеся в допущении недочетов в инвентаризационной описи N 3, которые вызваны отсутствием бухгалтерской документации за 4 квартал 2012 года.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности управляющий не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А32-20150/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников