Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2015 г. N Ф08-270/15 по делу N А32-18134/2013

г. Краснодар

13 февраля 2015 г.

Дело N А32-18134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЧерноморСтройСервис" (ИНН 2320161226, ОГРН 1082320001312) - Венкова К.П. (директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮСИМ"" (ИНН 7451047692, ОГРН 1027402905903), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСити" (ИНН 7731581900, ОГРН 1077763756146), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЮСИМ"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-18134/2013, установил следующее.

ООО "ЧерноморСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Предприятие "ЮСИМ"" " (далее - предприятие) о взыскании 1 778 557 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 07.09.2012 N С4/083/2012 (далее - договор поставки).

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2014, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара на спорную сумму документально подтвержден, доказательства его оплаты не представлены.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, Кириллов О.И. не имел полномочий на оформление заявок на получение товара и подписание товарных накладных. В доверенности, выданной предприятием Кириллову О.И., имеется оговорка "без права подписи", что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо документов, подписанных Кирилловым О.И. от имени ответчика. Суду не представлен оригинал доверенности, на основании которой он оформил заявку на поставку строительных материалов. В нарушение пункта 2.1.1 договора поставки и сложившейся между сторонами практики истец поставил товар на основании заявки, оформленной неуполномоченным лицом, до оплаты товара. Вывод судов о том, что платежи от 23.11.2012, 13.12.20212 и от 15.01.2013 свидетельствуют о продлении договора, ошибочен, поскольку оплата по этим документам произведена за товар, поставленный в ноябре - декабре 2013 года. На складе предприятия находилось 6280 тонн собственного товара, поэтому необходимость в приобретении дополнительного строительного материала отсутствовала. Товарная накладная от 09.01.2013 N 238 не содержит ссылки на договор поставки, указанное в ней количество товара по ассортименту не соответствует количеству товара, отраженного в транспортных накладных. Истец не доказал, что Кириллов О.И., расписавшийся в накладной, состоит с предприятием в трудовых отношениях, и что спорная сделка одобрена ответчиком. В связи с наличием множества исправлений транспортные накладные не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами поставки товара, так как не соответствуют утвержденным правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Общество не представило в подтверждение факта поставки по спорной накладной договоры оказания транспортных услуг с ООО "Евросити" и ООО "Фокс Транс". Общество не привлекло к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фокс Транс", которое могло бы пояснить причины исправлений в транспортных накладных. В акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2012 по 11.01.2013 оспариваемая поставка не отражена. Отсутствие поставки также подтверждается актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 29.11.2013 N 3-2013, составленным аудиторской фирмой ООО "Диана и В".

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, указывая, что судебные акты законны и обоснованы.

Предприятие просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.09.2012 общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы (товар) по его заявкам в ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель обязался принять товар и оплатить его. Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязан направить поставщику письменную заявку, являющуюся основанием для поставки товара. Поставщик подтверждает возможность исполнения заявки путем выставления счета в течение 1 дня с момента ее получения (пункт 2.1.1 договора). В силу пунктов 5.1 и 5.2 договор действует до 31.12.2012 и продлевается на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть договор.

В обоснование своих доводов общество представило заявку предприятия от 20.12.2012 об отгрузке ему в декабре 2012 года - январе 2013 года песка строительного и щебня фракции 5-20 в количестве 650 тонн каждого. Заявка от имени предприятия подписана Кирилловым О.И. В материалы дела представлена доверенность от 17.09.2012 N 5, уполномочивающая Кириллова О.И. на ведение переговоров, заключение договоров и приложений к ним, актов взаимозачетов, актов сверок и других юридических документов, относящихся к деятельности предприятия. Согласно транспортным накладным общество поставило предприятию строительный материал на 1 778 557 рублей 50 копеек. Накладные подписаны представителем ответчика Кирилловым О.И.

Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, общество направило предприятию претензию с требование погасить задолженность. Предприятие в письме от 29.03.2014 отклонило претензию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, факт поставки товара по договору подтверждается заявкой на отгрузку товара в декабре 2012 года - январе 2013 года, товарной накладной от 09.01.2013 N 238, подписанными от имени предприятия Кирилловым О.И., действующим на основании доверенности от 17.09.2012 N 5, а также транспортными накладными. По транспортным накладным общество поставило предприятию 645,4 тонны щебня и 672,05 тонны песка стоимостью 1 778 557 рублей 50 копеек.

Суды оценили довод предприятия об отсутствии у Кириллова О.И. полномочий на подписание каких-либо документов, в частности заявки и товарной накладной. Суды со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 182, пункт 2 статьи 183 Кодекса, пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" установили, что Кириллов О.И. ранее принимал от общества строительный материла в рамках договора поставки и расписывался за него в накладных (транспортные накладные за октябрь - ноябрь 2012 года). Поставленный по этим накладным товар предприятие оплатило в полном объеме и не отрицало факт его получения. При наличии таких обстоятельств у общества отсутствовали основания полагать, что находящийся на объекте ответчика и принимавший строительный материал в октябре - ноябре 2012 года Кириллов О.И. не вправе принимать в январе 2013 года товар, поставленный по заявке от 20.12.2012. Доказательства того, что предприятие отменило доверенность и уведомило об этом общество, отсутствуют (статья 189 Кодекса).

Суды установили, что факт поставки товара на 1 778 557 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела накладными (т. 1, л. д. 18 - 135). Товарная накладная от 09.01.2013 N 238 на получение товара стоимостью 1 778 557 рублей 50 копеек со стороны ответчика подписана Кирилловым О.И. и скреплена его печатью (т. 2, л. д. 175). В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Кириллов О.И. пояснил, что подпись на накладной от 09.01.2013 N 238 принадлежит ему, печать, проставленная на накладной, находится у него (протокол судебного заседания от 11.02.2014). Суды оценили названную накладную как счет, в котором собраны все поставки за 09.01.2013 и указана стоимость поставленного товара. Ссылку предприятия на проставление в товарной накладной от 09.01.2013 N 238 оттиска второй печати, находящейся у Кириллова О.И., суды оценили и отклонили как не имеющую значение.

Доказательством фактического получения спорного товара суды признали транспортные накладные, на которых стоит отметка о получении товара в момент его принятия. В суде кассационной инстанции директор общества представил на обозрение транспортные накладные от 09.01.2013, подписанные Кирилловым О.И. и заверенные штампом предприятия.

Доказательства недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом транспортных накладных, а также доказательства того, что лицо, подписавшее их, не являлось представителем предприятия, отсутствуют.

Суды также оценили довод предприятия о прекращении договора поставки 31.12.2012 и установили, что предприятие направило заявку 20.12.2012 с просьбой поставить в декабре 2012 года - январе 2013 года песок и щебень (т. е. до прекращения срока действия договора), Строительный материал поставлен согласно транспортным накладным от 09.01.2013 на сумму 1 778 557 рублей 50 копеек и должен быть оплачен.

Довод предприятия о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фокс Транс", не обоснован, поскольку это лицо не является стороной договора поставки, судебные акты по настоящему делу не затрагивают его прав и законных интересов. Аргумент о непредставлении суду на обозрение оригинала доверенности опровергается протоколом судебного заседания от 18.03.2014.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства предприятие не привело.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А32-18134/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко