Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-103/15 по делу N А63-14227/2013

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А63-14227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Эксимпак-Ротопринт"" (ИНН 7814152284, ОГРН 1047823001698) - Хомяк К.А. (доверенность от 01.01.2015) и Осетинского А.Л. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"" (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 (судья Макарова Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-14227/2013, установил следующее.

ЗАО "Водная компания "Старый источник"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ТД "Эксимпак-Ротопринт"" (далее - общество) о взыскании 1 152 512 рублей 49 копеек.

Общество обратилось к компании со встречным иском о взыскании 335 814 рублей 19 копеек задолженности за поставленный товар, 40 тыс. рублей задолженности по оплате стоимости доставки товара, 62 875 рублей 80 копеек штрафа за просрочку отплаты полученного, но не оплаченного товара, рассчитанный в порядке пункта 6.3 договора поставки от 26.03.2013 N 05-1/03, а также 29 500 рублей затрат по оплате работы экспертов Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, в удовлетворении требований компании отказано, встречные требования общества удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 335 814 рублей 19 копеек задолженности за поставленный товар, 40 тыс. рублей задолженности по оплате стоимости доставки товара, 62 875 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты полученного товара и 11 106 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Компания не доказала факт поставки обществом по товарной накладной от 14.06.2013 N 1370 этикетки, не соответствующей качественным характеристикам, определенным производителем в ТУ 2245-005-72408008-2010, и не представила документы, подтверждающие оплату поставленного товара в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой представленным в материалы дела доказательствам, в частности, экспертному заключению ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды выяснили, что 26.03.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 05-1/03 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором. Наименование товара, цена, порядок расчетов и условия доставки, указываются в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1; пункт 1.2 договора). Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем составления спецификации, подписанной уполномоченными лицами с обеих сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае если заказ на товар данного дизайна направляется впервые, поставщик при получении заявки и дизайна от покупателя осуществляет предпечатную подготовку: адаптирует к печати полученный от покупателя дизайн, в том числе (если это актуально для данного вида дизайна) вносит необходимые предыскажения, или (при необходимости) разрабатывает заново дизайн товара, изготавливает печатные валы (цилиндры), готовит цветопробу и изготавливает промышленный образец товара (в случае необходимости). Предпечатная подготовка осуществляется в соответствии с протоколом согласования цены и сроков предпечатной подготовки. Окончательная версия дизайна, включая результат его адаптации, утверждается покупателем либо в электронном формате jpеg, либо в виде распечаток (хромалины). После утверждения дизайна покупателем поставщик предоставляет ему для утверждения цветопробу. Покупатель обязан утвердить цветопробу (путем ее подписания) либо представить замечания по ней. В соответствии с утвержденной цветопробой поставщик изготавливает печатные валы. На изготовленных печатных валах поставщик осуществляет печать товара в соответствии с данной цветопробой и техническими требованиями на печатную продукцию, которые могут быть предоставлены покупателю по его письменному запросу. В случае неиспользования печатных валов в течение 18 месяцев после последней поставки товара определенного дизайна (отсутствия заказов) продавец их утилизирует.

По окончании выполнения работ по предпечатной подготовке поставщик составляет и подписывает акт выполненных работ и предоставляет его покупателю для подписания. Покупатель подписывает акт выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после его предоставления либо в этот срок направляет мотивированный отказ. Поставщик в согласованный сторонами срок обязуется устранить недостатки, указанные в отказе от подписания акта выполненных работ. В случае неподписания покупателем акта выполненных работ в установленный срок и ненаправления мотивированного отказа от его подписания работы считаются выполненными с надлежащим качеством и принятыми покупателем на тест-принте, поставщик самостоятельно принимает решение о соответствии качества цветопередачи цветопробе и производит печать партии товара.

По результатам тестовой печати поставщиком изготавливаются эталоны-образцы (отпечатанные оттиски на промышленном материале) товара. Эталоны-образцы передаются поставщиком покупателю на согласование. Производство второй и последующих партий товара должно осуществляться в соответствии с подписанными эталонами-образцами, который покупатель обязан вернуть поставщику. Эталоны-образцы являются эталонами для приемки произведенных партий товара. При повторном изготовлении валов поставщиком повторно изготавливаются эталоны-образцы.

К договору сторонами подписана спецификация, в которой согласована поставка этикетки шовной в ассортименте на общую сумму 14 001,50 евро.

Согласно пункту 1 указанной спецификации оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: 50% стоимости товара - предоплата, 50% - отсрочка платежа (14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами товарных накладных, транспортных накладных).

К указанному договору сторонами также подписана спецификация N 9 к поставке товара - Технические условия этикетки шовной с печатью в роле 133 мм* 135 мм* 50 мкм дизайн "Лимон и бузина", в которой определены технические характеристики этикетки, в том числе: толщина этикетки - "+/- 15 %", ширина рукава (этикетки) - "+1/-0,5 мм", высота этикетки - "+/-0,5 мм", усадка вертикальная - "не более 3 %", усадка горизонтальная - "не менее 70 %" и другие.

Во исполнение условий договора 09.04.2013 общество направило в адрес компании в качестве приложения N 8п к договору протокол согласования цены и сроков предпечатной подготовки, в соответствии с которым стоимость услуг по адаптации дизайна шовной этикетки с печатью в роле составила 900 евро, а 10.04.2013 выставило счет N 7050 на оплату услуг по адаптации дизайна на общую сумму 36 587 рублей 10 копеек (900 евро по курсам валют Центрального банка Российской Федерации на 10.04.2013). Компания оплатила выставленный обществом счет (платежное поручение от 11.04.2013 N 248).

26 апреля 2013 года общество направило в адрес компании в качестве приложения N 10п к договору протокол согласования цены и сроков предпечатной подготовки, согласно которому стоимость услуг по изготовления промообразцов шовной этикетки с печатью в роле составила 50 евро и выставило счет N 7177 на оплату услуг по изготовлению промообразцов на общую сумму 2042 рубля 49 копеек (50 евро по курсам валют Центрального банка Российской Федерации на 26.04.2013). Платежным поручением от 26.04.2013 N 676 компания оплатила указанный счет.

07 мая 2013 года в качестве приложения N 11п к договору стороны подписали протокол согласования цены и сроков предпечатной подготовки, в соответствии с которым услуги по адаптации дизайна шовной этикетки с печатью в роле составили 900 евро, и в этот же день общество выставило компании счет N 7227 на оплату указанных услуг на общую сумму 36 664 рубля 74 копейки (900 евро по курсам валют Центрального банка Российской Федерации на 07.05.2013). Названный счет оплачен компанией платежным поручением от 14.05.2013 N 79.

13 мая 2013 года в качестве приложения N 12п к договору стороны подписали протокол согласования цены и сроков предпечатной подготовки, согласно которому стоимость услуг по изготовлению печатных цилиндров (валов) в количестве 8 штук составила 3240 евро.

28 мая 2013 года общество выставило компании счет N 7255 на оплату услуг по изготовлению печатных цилиндров (валов) на общую сумму 131 176 рублей 91 копейка (3240 евро по курсам валют Центрального банка Российской Федерации на 28.05.2013), который оплачен компанией 04.06.2013 по платежному поручению N 703.

21 мая 2013 года в качестве приложения N 13п к договору стороны подписали протокол согласования цены и сроков предпечатной подготовки, в соответствии с которым стоимость услуг по изготовлению печатных цилиндров (валов) составила 16 200 евро. В тот же день общество выставило компании счет N 7309 на оплату услуг по изготовлению печатных цилиндров (валов) на общую сумму 16 200 евро. Платежным поручением от 22.05.2013 N 311 на сумму 651 082 рубля 86 копеек (16 200 евро по курсам валют Центрального банка Российской Федерации на 22.05.2013) компания оплатила указанный счет.

10 апреля 2013 года сотрудниками компании в присутствии консультанта общества Кикоть А.В. установлено, что качество усадки этикетки при длине от 135 до 140 мм удовлетворительное, о чем составлен соответствующий протокол проведенных работ.

03 мая 2013 года компания составила заключение по результатам тестирования образцов этикетки, согласно которому отделу закупок разрешено произвести заказ этикетки на ПЭТ 1,0 л с использованием материалов ПЭТ 5 без использования лака.

Во исполнение согласованного сторонами в спецификации к договору условия о пятидесятипроцентной предоплате товара компания платежным поручением от 06.06.2013 N 3794 перечислила обществу 292 944 рубля 28 копеек за термоусадочную этикетку шовную.

В свою очередь общество поставило в адрес компании 440 тысяч этикеток на общую сумму 628 758 рублей 47 копеек, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2013 N 1370 и товарно-транспортной накладной от той же даты и с тем же номером.

15 июня 2013 года компания направила в адрес общества гарантийное письмо о готовности оплатить автоуслуги по доставке товара на склад покупателя с учетом стоимости автоперевозки в размере 40 тыс. рублей со сроком поставки не позднее 18.06.2013.

22 июня 2013 года компания составила акт о несоответствии поставленного товара условиям договора и утвержденному сторонами образцу, в котором указано, что поставленные в адрес покупателя на основании заключенного между сторонами договора и товарной накладной от 14.06.2013 N 1370 термоусадочные этикетки не соответствуют согласованному и утвержденному сторонами образцу-макету этикетки, а также основным установленным требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

В письме от 24.06.2013 N 01-27 общество в случае наличия претензий к качеству поставленного товара и в порядке пункта 5.2 договора предложило направить в его адрес письменную претензию по качеству спорного товара (с указанием характера обнаруженного брака).

09 июля 2013 года компания направила в адрес общества претензию относительно качеству поставленной по товарной накладной от 14.06.2013 N 1370 этикетки.

В ответ на указанную претензию общество 12.07.2013 в адрес компании направило письмо N 01-30, в котором предложило покупателю составить акт несоответствия качества поставленного товара.

В письме-уведомлении от 12.09.2013 N 1949 компания предложила направить в ее адрес уполномоченного представителя общества для отбора проб образцов термоусадочной этикетки, поставленной по товарной накладной от 14.06.2013 N 1370, в целях их направления эксперту для проведения исследования технических характеристик товара, а также для определения необходимых вопросов, которые будут поставлены перед экспертом.

В ответ на указанное письмо-уведомление общество 17.09.2013 направило письмо N 01-54, в котором сообщило о нецелесообразности явки представителя поставщика-организации, так как образцы поставленных этикеток уже проходят экспертизу в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Поскольку представители общества на отбор образцов этикеток для экспертизы не явились, компания осуществила отбор образцов термоусадочной этикетки, поставленной на основании товарной накладной от 14.06.2013 N 1370 и образца-эталона материала, согласованного сторонами для последующего изготовления поставляемого товара, о чем 17.09.2013 составлен акт. Отобранные образцы компания направила в ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" с просьбой провести их экспертное исследование на соответствие материала, из которого изготовлена термоусадочная этикетка, по своим техническим и/или иным параметрам. За образец-эталон материала взят образец N 7.

По результатам проведенных исследований ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" 29.10.2013 составлен протокол испытаний N 5950, согласно которому образец N 2 "1л "Груша и облепиха"" имеет среднюю усадку этикетки вдоль 8, поперек 76; образец N 3 "1л "Малина и лимон"" имеет среднюю усадку этикетки вдоль 11, поперек 74; образец N 4 "1л "Малина и лимон"" имеет среднюю усадку этикетки вдоль 11, поперек 73; образец N 5 "1л "Ягодный микс"" имеет среднюю усадку этикетки вдоль 8, поперек 75; образец N 6 "1л "Клубника и ревень"" имеет среднюю усадку этикетки вдоль 9, поперек 75; образец N 7 "Образец эталон материала" имеет среднюю усадку этикетки вдоль 11, поперек 75.

На основании заключительных положений протокола испытаний от 29.01.2013 N 5950 сделать вывод о соответствии представленных заказчиком этикеток эталону не возможно, поскольку заказчиком не представлены технические условия на материал с указанием допусков на измеряемые показатели.

Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой по результатам проведенной экспертизы 24.09.2013 составлено экспертное заключение N 002-11-05200, согласно которому показатели "толщина" и "ширина рукава" для двенадцати предъявленных образцов этикеток, показатели "усадка" для шести образцов этикеток дизайнов соответствуют требованиям ТУ 2245-005-72408008-2010 "Этикетка полиэтилентерефталатная термоусадочная".

Платежным поручением от 20.09.2013 N 2777 на сумму 29 500 рублей общество перечислило Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате оплату за проведение экспертизы качества товара.

Считая, что общество ненадлежащим образом исполнило договор, поставив некачественную продукцию, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила стоимость поставленного товара и расходы на его доставку, обратилось в суд со встречным иском.

В порядке статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 513 Кодекса).

Статьей 518 Кодекса предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, изложенные в статье 475 Кодекса. В силу пункта 2 названной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса бремя доказывания поставки некачественного товара лежит в данном случае на покупателе.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки обществом некачественного товара материалами дела не подтверждается.

В обоснование заявленных требований компания ссылается на протокол испытаний от 29.01.2013 N 5050 ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова".

Однако суды пришли к выводу, что испытательной лабораторией "Пластмассы" ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" проведено исследование технических характеристик поставленных этикеток полиэтилентерефталатных термоусадочных, а не экспертиза их соответствия техническим условиям производителя, поскольку при проведении исследований образец-эталон материала N 7 не мог является эталоном-образцом применительно к товару, поставленному по товарной накладной от 14.06.2013 N 1370, технические условия производителя компания ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" не предоставляла.

Результаты проведенные испытательной лабораторией "Пластмассы" ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" и изложенные в протоколе от 29.10.2013 N 5950 исследования технических характеристик поставленных этикеток полиэтилентерефталатных термоусадочных не приняты судами в качестве доказательств, подтверждающих некачественность произведенного и поставленного обществом товара ввиду следующего.

Компания ссылается на то, что качественные характеристики товара, в том числе предельного отклонения по толщине в размере +/-10%, определены ТУ 2245-005-7208008-2010 "Этикетка полиэтилентерефталатная термоусадочная", разработанных главным технологом общества Ивановым А.В. и утвержденных директором общества Смирновым А.М. 01.02.2010. Согласно протоколу от 29.10.2013 N 5950 представленные на исследование образцы названным качественным характеристикам не соответствуют.

Вместе с тем судами установлено, что полный текст ТУ 2245-005-7208008-2010 "Этикетка полиэтилентерефталатная термоусадочная", утвержденных должностными лицами общества, истцом не представлен. Имеющийся в материалах дела полный текст технических характеристик, предъявляемых к этикетке полиэтилентерефталатной термоусадочной, на который ссылается компания, относится к ТУ 9571-005-72408008-2010.

Напротив, сторонами представлена спецификация, подписанная 14.05.2013, в которой согласованы характеристики термоусадочной этикетки шовной с печатью в роле 133 мм* 135 мм * 50 мкм, дизайн "Лимон и бузина", согласно которой толщина этикетки составляет +/- 15 %, ширина рукава (этикетки) - "+1/-0,5 мм", высота этикетки - "+/-0,5 мм", усадка вертикальная - "не более 3 %", усадка горизонтальная - "не менее 70 %". Качественные характеристики, указанные в данной спецификации, соответствуют представленным в материалы дела обществом ТУ 2245-005-7208008-2010 "Этикетка полиэтилентерефталатная термоусадочная".

Согласно протоколу от 29.10.2013 N 5950 в представленных на исследование этикетках предельное отклонение по толщине не превышает +/-15%, что соответствует спецификации от 14.05.2013, ТУ 2245-005-7208008-2010 "Этикетка полиэтилентерефталатная термоусадочная" и паспортам печатной продукции (т. 2, л. д. 65 - 70).

Кроме того, судами установлено, что согласно протоколу от 29.10.2013 N 5950 тип полимерного материала этикеток определялся методом инфракрасной спектроскопии (ИКС) на приборе Spectrum One Elmer, толщину пленок определяли по ГОСТ 17035, усадку - по методике ГОСТ 24234, коэффициент трения на внутренней поверхности - по ГОСТ 25951.

В соответствии с ГОСТ 17035-86 "Методы определения толщины пленок и листов" данный стандарт распространяется на пленки и листы из пластмасс и устанавливает два метода определения толщины (А и Б).

Метод А предусматривает определение толщины пленок механическим сканированием. За толщину принимают расстояние между измерительными поверхностями прибора в момент контакта с поверхностями пленки или листа.

Метод В предусматривает определение толщины пленок в листе гравиметрическим способом. За толщину принимают отношение массы образца к произведению площади на плотность материала.

Согласно пункту 4.3 ТУ N 2245-005-72408008-2010 толщину этикетки измеряют по ГОСТ 17035 методом А.

Из протокола от 29.10.2013 N 5950, составленного по результатам исследований, не возможно определить, каким методом производилось исследование толщины этикетки, что, в свою очередь, не дает возможность определить соответствие проведенных исследований техническим условиям ТУ 2245-005-7208008-2010.

Выводы испытательной лаборатории "Пластмассы" ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" об усадке этикетки также правомерно не приняты судами во внимание, поскольку использованным испытательной лабораторией "Пластмассы" ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" при определении усадки ГОСТ 24234-80 утверждены технические условия пленки полиэтилентерефталатной неокрашенной (белой неокрашенной и голубой неокрашенной), а исследованные образцы этикеток, в том числе эталон - образец N 7, представляет собой пленку с нанесенной на нее краской для глубокой печати.

Установленный коэффициент трения на внутренней поверхности пленки, определенный испытательной лаборатории "Пластмассы" ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" по ГОСТ 25951, судом также не принимается во внимание в связи с тем, что указанный стандарт распространяется на полиэтиленовую термоусадочную пленку без печати.

Однако этикетка полиэтилентерефталатная термоусадочная относится к категории пленки с печатью (этикетка). Более того, при печати рисунок на пленку наносится с внутренней стороны, при этом исходя из протокола от 29.10.2013 N 5950 коэффициент трения измерялся по внутренней поверхности пленки, то есть измерения осуществлялись не на поверхности пленки, как это предусмотрено пункте 5.8 ГОСТ 25951, а на поверхности краски, нанесенной на пленку, что может оказать существенное влияние на итоговый показатель исследования.

Таким образом, при проведении исследования качества этикетки полиэтилентерефталатной термоусадочной примененные экспертами ГОСТ 17035, 24234, 25951 не соответствовали техническим характеристикам исследуемой этикетки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что протокол от 29.10.2013 N 5950 не подтверждает факт поставки обществом товара ненадлежащего качества. Поскольку экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 24.09.2013 N 002-11-05200, представленное обществом в подтверждение качества товара, также отклонено судами, а провести судебную экспертизу спорного товара в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возможно, так как гарантийный срок товара (6 месяцев с момента поставки при соблюдении покупателем условий хранения, определенных в пункте 5.2 ТУ 2245-005-72408008-2010) истек до подачи компанией иска в суд, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание следующее обстоятельство. Протоколом проведенных работ компании от 10.04.2013, заключением компании от 03.05.2013, отчетом о командировке от 26.06.2013 консультанта по техническим вопросам общества, а также фотографиями, сделанными на производстве компании, подтверждается, что при самостоятельном тестировании пробных образцов термоусадочной этикетки компания выявила факт несоответствие своего оборудования произведенной обществом этикетке. Однако истец принял решение о возможности осуществления заказа у общества термоусадочной этикетки, оплатив при этом обществу услуги по адаптации дизайна, изготовлению промообразцов, изготовлению печатных цилиндров (валов), а также внеся предоплату за товар.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Основания полагать, что общество поставило товара ненадлежащего качества, отсутствуют, так как истец сам подтвердил факт несоответствия своего оборудования произведенной ответчиком этикетке.

Поскольку истец не доказал факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, стоимость товара и услуги по доставке в полном объеме не оплатил, то суды, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Кодекса, а также условиями пункта 6.3 договора, правомерно удовлетворили требования общества, взыскав с компании 335 814 рублей 19 копеек задолженности за поставленный товар, 40 тыс. рублей задолженности по оплате стоимости доставки товара, 62 875 рублей 80 копеек пеней за просрочку оплаты полученного товара.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А63-14227/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова