Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10829/14 по делу N А32-36986/2013

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А32-36986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (ИНН 6101922186, ОГРН 1096188001249) - Безрукова С.В. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика - федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (ИНН 2308105200, ОГРН 1052303652170) - Бурындиной А.И. (доверенность от 15.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г. Ковалева Н.В.) по делу N А32-36986/2013, установил следующее.

ООО "Монтажстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - учреждение) о взыскании 2 436 082 рубля 55 копеек задолженности и 248 480 рублей 41 копейки неустойки (с уточненные требования).

Решением суда от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 302 353 рубля 04 копейки задолженности, 25 526 рублей неустойки, а также 4448 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Учитывая заключение судебной экспертизы от 04.04.2014 N 58/а, суды пришли к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 302 353 рублей 04 копеек задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных истцом качественно и оплаченных ответчиком работ. Признав неверным расчет неустойки, суды произвели ее перерасчет и взыскали 25 526 рублей неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что при рассмотрении иска и расчете подлежащей взысканию суммы задолженности суды неправомерно исходили из стоимости и оценки качества всего объема выполненных работ, в том числе принятых и оплаченных без замечаний. Экспертное заключение от 04.04.2014 N 58/а не может являться доказательством, достоверно подтверждающим некачественность выполненных работ, поскольку выполнено с нарушением требований статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации" и части 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Подкина М.С., которой поручено проведение экспертизы, по мнению заявителя, не проводила осмотр и исследование здания. Представленный обществом отчет N 005/СТО/13, подготовленный ООО "Экспертиза-1", необоснованно не принят в качестве доказательства выполнения работ. Суды при рассмотрении спора не учли положения статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель учреждения высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам открытого аукциона в электронной форме 0318100056712000199, проведенного 24.01.2013, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 04.02.2013 N 2013.2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания (фасада) ответчика, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Революции, 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета, выполненного в соответствии с ведомостью объема работ, согласно строительным нормам и правилам в территориальных единичных и составляет 3 812 605 рублей 51 копейку.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Истец направил в адрес ответчика письма от 05.06.2013 N 15 и от 12.07.2013 N 16 с указанием даты и времени для подписания акта выполненных работ.

Ответчик в адрес истца направил претензию от 17.06.2013 N 1023, в которой указал, что при производстве работ были допущены нарушения технологии производства работ и требований СНиП.

В ответе на претензию от 17.06.2013 N 1023 истец указал, что все работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Согласно отчету N 005/СТО/13 по строительно-техническому обследованию и определению объема и качества выполненных работ по ремонту объекта, проведенному по заказу истца экспертами ООО "Экспертиза-1", установлено, что стоимость работ, выполненных обществом, составляет 3 718 303 рубля 76 копеек. Стоимость дополнительно выполненных работ по оштукатуриванию откосов дверей и окраске коридоров составила 14 745 рублей 65 копеек. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 3 733 049 рублей 41 копейку.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Истец представил акт от 06.03.2013 N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 на сумму 1 376 522 рубля 96 копеек, подписанный сторонами и оплаченный ответчиком (платежное поручение от 22.03.2013 N 233 на сумму 1 376 522 рубля 96 копеек), и акт формы N КС-2 от 20.01.2013 N 2 на сумму 2 436 082 рубля 55 копеек, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В акте о приемке выполненных работ N 2 ответчик указал мотивы отказа от подписания.

Согласно отчету N 2.01/13 о строительном контроле, проведенному по заказу учреждения индивидуальным предпринимателем Тюренковой С.А., общество не выполнило работы в установленные договоре сроки, а также в дополнительно назначенные сроки. Сдача объекта не состоялась, работы выполнены не в полном объеме, не исправлены ранее сделанные замечания, допущены грубые нарушения СНиП и других нормативных документов.

В силу пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 11.02.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" Подкиной Марии Сергеевне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли объем (состав) фактически выполненных обществом работ по ремонту спорного объекта условиям договора, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, перечню работ, учтенных в расценках, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам; определить соответствие качества выполненных обществом работ по ремонту спорного объекта условиям договора, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам; в случае если работы выполнены некачественно, определить характер выявленных недостатков с точки зрения их существенности и устранимости (указать на возможность их устранения и дальнейшего использовании в соответствии с их назначением), а также определить объем и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, если они носят устранимый характер; в случае, если работы (часть работ) выполнены качественно, определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества; установить, имеется ли причинно-следственная связь между произошедшими затоплениями спорного объекта во время ливневых дождей и недостатками работ, выполненных обществом по договору, если таковые будут выявлены.

Согласно заключению от 04.04.2014 N 58/н эксперт провел сопоставление объемов фактически выполненных работ по ремонту объекта условиям договора, техническому заданию, ведомости объемов работ, локально-сметному расчету, перечню работ, учтенных в расценках, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. В результате проведенных исследований эксперт выявил несоответствия объема (состава) выполненных работ и нарушения нормативных требований. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества составляет 1 678 876 рублей.

Заключение судебной экспертизы общество в суде первой инстанции не оспорило, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило. Суд допросил эксперта Подкину М.С., которая пояснила, что на осмотре объекта присутствовала и лично произвела все действия по исследованию объекта. Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, по сути, сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика 302 353 рублей 04 копеек задолженности, составляющей разницу между стоимостью фактически выполненных и оплаченных ответчиком работ.

Ссылка заявителя жалобы на статью 748 Кодекса отклоняется, поскольку обязанность заказчика осуществлять контроль не исключает его права отказаться от оплаты некачественно выполненных работ в соответствии с требованиями статей 711 и 721 Кодекса.

Истцом также заявлены требования о взыскании 248 480 рублей 41 копейки неустойки с 01.06.2013 по 10.05.2014.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Сочинским филиалом заказчика в течение 20 рабочих дней за счет внебюджетных денежных средств.

Поскольку ответчик получил акт 06.06.2013, что подтверждается подписью представителя ответчика на акте с указанием даты, суды правомерно указали на то, что неустойку следует начислять с 08.07.2013 по 10.05.2014. Таким образом, представленный истцом расчет неустойки судами проверен и обоснованно признан неверным, требование в части взыскания неустойки удовлетворено частично в размере 25 526 рублей. Доводы, направленные на несогласие с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе отсутствуют.

При разрешении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-36986/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова