Определение Конституционного Суда РФ от 30 марта 2023 г. N 536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 51, частью шестой статьи 109 и частью четвертой статьи 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Х. Эдильсултанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, продлен срок содержания под стражей гражданина И.Х. Эдильсултанова, обвиняемого в совершении ряда преступлений. При этом суды отвергли доводы защитника о том, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами оконченного предварительного следствия началось в нарушение указанных в части пятой статьи 109 УПК Российской Федерации сроков.

В этой связи И.Х. Эдильсултанов оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", части шестой статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и части четвертой статьи 215 "Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные нормы не соответствуют статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают:

предъявление материалов уголовного дела обвиняемому без участия защитника, когда участие такового является обязательным, притом что обвиняемый недвусмысленно выразил свое желание знакомиться с материалами уголовного дела в присутствии защитника;

признание достаточным основанием предъявления материалов уголовного дела обвиняемому в отсутствие защитника, когда его участие обязательно, в силу самого по себе факта принятия следователем исчерпывающих, по мнению суда, мер по обеспечению прав стороны защиты;

возможность считать исчерпывающими меры по обеспечению права обвиняемого на защиту, если следователем приглашаются адвокаты по соглашению, а адвокаты по назначению не приглашаются.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Требования И.Х. Эдильсултанова, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эдильсултанова Исы Хакашовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин