Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10204/14 по делу N А63-11334/2013

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А63-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Росагро" (ИНН 2615014900, ОГРН 1092644000437), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росагро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-11334/2013, установил следующее.

ООО "Росагро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 19.03.2013 N 21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 2 169 189 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а достоверность и реальность хозяйственных операций общества с контрагентами подтверждена в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов за период с 30.11.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 07.02.2013 и принято решение от 18.06.2013 N 21 о начислении 2 169 189 рублей НДС, пеней по нему, привлечении общества к налоговой ответственности в виде 451 930 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.06.2013 N 07-20/008370 оставлено без изменения и утверждено решение инспекции от 19.03.2013 N 21.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и положений статей 169, 171, 172, 173, 176, Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) и признали позицию инспекции обоснованной, документально подтвержденной, указав, что решение инспекции от 19.03.2013 N 21 в обжалуемой обществом части соответствует требованиям налогового законодательства.

Суды обоснованно исходили из того, что по смыслу пункта 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

При установлении недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств вывод о нереальности хозяйственных операций общества с ООО Сельхозсервис-Юг", ЗАО "Аттис", ООО "Кавказагро".

Судебные инстанции установили, что между обществом и ООО "Сельхозсервис-Юг" заключен договор купли - продажи от 26.02.2010 N 24/02-10 на поставку средств защиты растений "Глифор" (счет-фактура от 26.02.2010 N 12) на сумму 470 тыс. рублей, в том числе 71 694 рубля 92 копейки НДС. В ходе налоговой проверки ООО "Сельхозсервис-Юг" не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. В налоговых декларациях ООО "Сельхозсервис-Юг" по НДС за 1 квартал 2010 года отсутствует налоговая база по налогу, т. е. отсутствует реализация за указанный период. Среднесписочная численность ООО "Сельхозсервис-Юг" на 01.01.2011 составляла 1 человек, недвижимого имущества и транспортных средств нет. Основным видом экономической деятельности данной организации является оптовая торговля через агентов. Согласно банковской выписке о движении денежных средств на расчетный счет ООО "Сельхозсервис-Юг" денежные средства в счет оплаты за реализованный в адрес общества в 2010 году товар не поступали. Иные доказательства оплаты по договору от 26.02.2010 N 24/02-10, в том числе использования по указанной сделке с ООО "Сельхозсервис-Юг" иных форм расчетов, общество не представило. Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие у ООО "Сельхозсервис-Юг" необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности.

Проверяя реальность хозяйственных операций общества по приобретению у ЗАО "Аттис" средств защиты растений на сумму 7 593 976 рублей 89 копеек, в том числе 1 158 403 рубля 25 копеек НДС, на основании договоров купли - продажи от 18.03.2011 и 18.04.2011, судебные инстанции установили, что до 26.06.2012 ЗАО "Аттис" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю. Руководителем и учредителем ЗАО "Аттис" в период заключения сделок выступал Каирбеков Х.З., являющийся одновременно генеральным директором общества. Главным бухгалтером ЗАО "Аттис" значилась Митина И.Ю., которая в период совершения сделки и в дальнейшем выполняла обязанности главного бухгалтера общества. Кроме того, в период заключения сделок обе организации располагались по одному и тому же адресу: г. Новоалександровск, ул. Толстого, 1. Данные обстоятельства позволили сделать вывод о взаимозависимости общества и ЗАО "Аттис" в спорный период.

В ходе выездной проверки ЗАО "Аттис" не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом за 1 и 2 кварталы 2011 года. В налоговых декларациях ЗАО "Аттис" в 1 квартале 2011 года налоговая база по НДС по ставке 18% составляет 42 712 рублей, за 2 квартал 2011 года - 1 863 057 рублей. При сравнении деклараций ЗАО "Аттис" по НДС и книги покупок общества установлено, что ЗАО "Аттис" за 1 и 2 квартал 2011 год отразило реализацию с НДС в меньшей сумме, чем предъявило общество к вычету. Согласно показаниям главного бухгалтера общества Митиной И.Ю., полученным в ходе мероприятий налогового контроля, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011 года, представленная ЗАО "Аттис" в налоговый орган, составлена ею в период исполнения обязанностей главного бухгалтера ЗАО "Аттис". Объяснить невключение в налогооблагаемую базу финансовых показателей от реализации товара обществу Митина И.Ю. не смогла (не помнила содержание данной декларации).

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС по приобретению средств защиты растений у контрагента ЗАО "Аттис".

Проверяя реальность хозяйственных операций общества с ООО "Кавказагро", суды установили, что общество заявило в 4 квартале 2011 года налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Кавказагро" по следующим счетам - фактурам;

- от 17.10.2011 N 256 на сумму 1 млн рублей, в т. ч. 152 542 рубля 37 копеек НДС (по ставке 18 %).

- от 10.10.2011 N 261 на сумму 5 156 264 рубля, в т. ч. 786 548 рублей 74 копейки НДС (по ставке18%).

Данные суммы НДС отражены в книге покупок общества в 4 квартале 2011 года.

По результатам встречной проверки ООО "Кавказагро" установлено, что ООО "Кавказагро" не имело возможности реализовать в адрес общества средства защиты растений в количестве, указанном в счетах-фактурах от 17.10.2010 N 256 и от 10.10.2011 N 261: согласно оборотно-сальдовым ведомостям ООО "Кавказагро" по счету 41 "Товары" на дату составления спорных счетов-фактур в наличии у ООО "Кавказагро" не имелись средства защиты растений.

Письмом от 15.11.2012 на запрос инспекции ООО "Кавказагро" не подтвердило указанные сделки с обществом. Главный бухгалтер ООО "Кавказагро" Грибанова О.А., при допросе в инспекции в качестве свидетеля 30.11.2012 отрицала реализацию обществу товара по счету-фактуре от 10.10.2011 N 261. Представленный обществом акт сверки составлен ранее дат счетов-фактур, т. е. за период, в котором не могли возникнуть обязательства общества и ООО "Кавказагро", поэтому не может быть основанием для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

На основе материалов дела судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения реальности хозяйственных операций, содержат недостоверные и заведомо ложные сведения, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Суды учли, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). В то время как по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Однако такие доказательства в материалы дела общество не представило, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А63-11334/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова