Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-137/15 по делу N А63-164/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А63-164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" (ИНН 2636047329, ОГРН 1052604280398) - Ландик И.С. (доверенность от 01.12.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Смерчанского Г.В. (доверенность от 30.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А63-164/2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО "Золотой ключ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 03.12.2013 и признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Решением суда от 18.07.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2014 (с учетом исправительного определения от 19.01.2015) решение суда от 18.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, управление нарушило процедуру проведения внеплановой проверки; не установило факт размещения обществом спорной рекламы; предоставленный в материалы дела рекламный буклет общества имел все необходимые реквизиты; управление не установило дату совершения правонарушения; буклет общества не является рекламой, а только содержит информацию о способе приобретения товара с использованием сети Интернет.

В отзыве управление просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 03.12.2013 управление признало ненадлежащей рекламу заведения "Lobbi bar" следующего содержания: "Stavropol City. LOBBI BAR. Бесплатная доставка. Суши, рис, лапша, супы, горячее мясо, паста. Горячая линия 727-000. Оформить заказ на сайте www.lobbi bar.ru. Сумма минимального заказа 500 руб.", распространенную обществом на кассе в торговом центре "METRO Cash&Carry", в связи с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (отсутствовали сведения о продавце товара).

Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 и приняло постановление от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Общество, полагая, что решение и постановление управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о нарушении управлением процедуры проведения проверки, предусмотренной Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360, далее - Приказ N 360), указав также, что управление при рассмотрении дела не устранило противоречия в доказательствах (предоставленный управлением буклет не имеет необходимых реквизитов; предоставленный обществом буклет содержит необходимые реквизиты); общество надлежащим образом не извещалось о времени и месте протокола по делу об административном правонарушении; протокол составлен в присутствии лица, не имеющего полномочий; в протоколе не указаны время, место, способ совершения правонарушения, не указаны доказательства, которые свидетельствуют о вине общества.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о соблюдении управлением процедуры рассмотрения дел о нарушении Закона о рекламе и привлечения общества к административной ответственности. Указанные выводы сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Как установили суды, работник управления Рябенко Е.В. в октябре 2013 года в торговом центре "METRO Cash&Carry" обнаружила рекламный буклет заведения "Lobbi bar" следующего содержания: "Stavropol City. LOBBI BAR. Бесплатная доставка. Суши, рис, лапша, супы, горячее мясо, паста. Горячая линия 727-000. Оформить заказ на сайте www.lobbi bar.ru. Сумма минимального заказа 500 руб.".

Управление с учетом информации, содержащейся на сайте, названной в данном буклете, 17.10.2013 направило обществу запрос, в котором указало, что в октябре 2013 года в торговом центре "METRO Cash&Carry" распространялись рекламные буклеты, и просило предоставить в управление информацию о том, кто является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем указанной рекламы, в каком виде рекламодателем предоставлялась информация на изготовление и (или) распространение указанной рекламы и предложило предоставить копии документов (договоры, платёжные документы, рекламные макеты и др.), касающиеся изготовления и размещения вышеуказанной рекламы. К запросу управлению приложило копию рекламного буклета, полученную сотрудником управления в торговом центре "METRO Cash&Carry".

В письме от 30.10.2013 общество в ответе на запрос управления указало, что изготовление буклетов производилось оперативной полиграфией "тираж" ИП Руденко А.В., разработкой буклета занимался коммерческий директор Оганесян А.Г, распространение буклетов в торговом центре "METRO Cash&Carry" производилось по устной договоренности.

Сотрудник управления, получивший буклет в торговом центре "METRO Cash&Carry", 06.11.2013 направил служебную записку на имя руководителя управления, в котором сообщил о выявленном факте нарушения Закона о рекламе.

Управление вынесло определение от 08.11.2013 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении рекламодателя - общества, в котором назначило время и место рассмотрения дела о нарушении Закона о рекламе, время и место составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение получено обществом 12.11.2013 (почтовое уведомление N 3550386801892).

В рассмотрении дела о нарушении Закона о рекламе присутствовала представитель общества Шелухина О.А. по доверенности от 02.12.2013.

В решении от 03.12.2013 управление указало на нарушение обществом статьи 8 Закона о рекламе и признало указанную выше рекламу ненадлежащей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения. Административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что управление надлежащим образом уведомило общество о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Тот факт, что при составлении протокола присутствовал представитель общества, в доверенности которого указаны только полномочия на представление интересов общества при рассмотрении дела N 111 по признакам нарушения законодательства о рекламе, не свидетельствует о нарушении управлением порядка уведомления общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении от 03.12.2013, в котором указано время и место рассмотрения данного дела, вручен представителю общества Шелухиной О.А.

Управление, рассмотрев в присутствии представителя общества Черниковой О.А. административное дело, приняло постановление от 17.12.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры проведения проверки, установленной Приказом N 360.

Приказом N 360 определен порядок исполнения антимонопольным органом государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок.

В соответствии с пунктом 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346) выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований, установленных законодательством о рекламе, осуществляется как посредством организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В силу пункта 10 названного постановления сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, далее - Приказ N 711/12) при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе управление вправе получать от коммерческих организаций, их должностных лиц, документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства о рекламе. В силу пункта 3.25 Приказа N 711/12 основанием для возбуждения дела является выявление антимонопольным органом самостоятельно или при рассмотрении заявления, поступившего в антимонопольный орган, обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение законодательства о рекламе могло быть выявлено только в ходе проведения проверки, сделан без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 и Приказа N 711/12. В данном случае нарушение законодательства о рекламе выявлено не в ходе проведения проверки, поэтому основания для проверки соблюдения управлением процедуры, предусмотренной Приказом N 360, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений установленного Приказом N 711/12 порядка рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не установлено.

Апелляционный суд дал оценку доводам общества о том, что управление не установило факт размещения именно обществом спорной рекламы, дату совершения правонарушения, не устранило противоречий в доказательствах, и обоснованно отклонил их. Апелляционный суд установил, что в суд первой инстанции предоставлены подлинные материалы дела о нарушении Закона о рекламе, подлинный буклет также обозревался и судом апелляционной инстанции. В буклете отсутствовали сведения о продавце товара. В ответе на запрос антимонопольного органа в отношении данного буклета, копия которого прилагалась к запросу управления, общество указало, что изготовление буклетов производилось оперативной полиграфией "тираж" ИП Руденко А.В., разработкой буклета занимался коммерческий директор Оганесян А.Г, распространение буклетов в торговом центре "METRO Cash&Carry" производилось по устной договоренности. Тот факт, что позже общество предоставило буклет с указанием необходимых сведений, не свидетельствует об отсутствии нарушения Закона о рекламе, принимая во внимание ответ общества, данный на запрос управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 Кодекса и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 4.5 Кодекса определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как следует из протокола от 03.12.2013, нарушение Закона о рекламе выявлено в октябре 2013 года. Постановление о привлечении к административной ответственности принято 17.12.2013.

Довод о том, что основания для признания общества нарушившим Закон о рекламе отсутствуют, поскольку буклет общества не является рекламой, а только содержит информацию о способе приобретения товара с использованием сети Интернет, отклоняется. Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В соответствии со статьей 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанная выше реклама общества направлена на привлечение внимания потребителя к возможности приобретения блюд дистанционным способом и изготовлена с нарушением требований статьи 8 Закона о рекламе - в ней не содержатся сведения о продавце товара, названные в данной норме.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Управление, установив, что размещенная обществом реклама не соответствует статье 8 Закона о рекламе, обоснованно признало ее ненадлежащей и привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А63-164/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека