Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-107/15 по делу N А32-7055/2014

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А32-7055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КранАвтоЛидер" (ИНН 2325022628, ОГРН 1122368001689) - Козина А.К. (доверенность от 30.06.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН 2318037581, ОГРН 1102366001704), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-7055/2014, установил следующее.

ООО "КранАвтоЛидер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Элина" о взыскании 576 400 рублей задолженности за услуги автокрана и 15 851 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2014, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что выполнение работ арендованной у истца техникой подтверждено путевыми листами и актами за сентябрь 2013 года, заверенными печатями ООО "Элина" и подписанными от имени арендатора (ответчика) лицами, полномочия которых явствовали из обстановки. Действия этих лиц одобрены арендатором путем частичной оплаты платежными поручениями, соответствующими оспариваемым актам и счетам на оплату. Долг отражен в подписанном главным бухгалтером ответчика акте сверки, который с учетом совокупности первичных документов признан достоверным доказательством.

В кассационной жалобе ООО "Элина" просит отменить судебные акты и уменьшить подлежащую взысканию сумму долга до 180 644 рублей 45 копеек, полностью отказав во взыскании процентов. Заявитель не признает акты от 04.09.2013 N 97 на сумму 285 тыс. рублей и от 16.09.2013 N 105 на 163 555 рублей, утверждая, что указанные в этих актах работы автокраном КАМАЗ не выполнялись, либо количество часов работы в них завышено. Автомобиль КАМАЗ, аренда которого согласована в договоре, по прибытии на стройплощадку сразу сломался. Взамен арендодатель предоставил автокран XCMG. Оплаченные работы подтверждены путевыми листами, подписанными директором ООО "Элина" Шевченко В.А., а не указанными судом Энне и Котляровым, в связи с чем вывод об одобрении их действий необоснован. Заявитель признает выполнение работ стоимостью 932 800 рублей, из которых уплачены 752 155 рублей 55 копеек. Завышение количества отработанных часов заключается в том, что в акте от 16.09.2013 N 105 отражены работы по 9 и 10 часов в смену, тогда как трудовыми договорами крановщика Семерикова В.А. и других крановщиков предусмотрен 8-часовой рабочий день, заявки на сверхурочную работу не представлялись. В штате ООО "Элина" сотрудники с фамилиями Энне и Котляров не значатся.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "КранАвтоЛидер", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "КранАвтоЛидер" (исполнитель) и ООО "Элина" (заказчик) заключили договор от 05.08.2013 N 17/08-2013 о предоставлении заказчику услуг автокрана с оплатой 285 тыс. рублей за месяц работы при 8-часовом рабочем дне и четырех выходных. Выполнение работ подтверждается актами, подписанными и заверенными печатями сторон (пункт 4.1 договора). В случае неподписания акта заказчиком и отсутствия в течение трех дней мотивированного отказа акт считается принятым, работы - выполненными (пункт 4.3).

Дополнительным соглашением от 13.09.2013 стороны согласовали стоимость услуг автокрана XCMG - 2200 рублей.

В подтверждение задолженности ответчика в размере 576 400 рублей истец представил суду подписанные и заверенные печатью ООО "Элина" акты от 04.09.2013 N 97, от 16.09.2013 N 105, от 30.09.2013 N 113, от 16.10.2013 N 127, от 31.10.2013 N 136 на общую сумму 1 328 555 рублей 55 копеек и платежные поручения на 752 155 рублей, согласно которым оплата в августе - октябре 2013 года производилась заказчиком за услуги автокранов КАМАЗ и XCMG, что опровергает утверждение ответчика о неработоспособности автокрана КАМАЗ и его замене на автокран XCMG.

После подтверждения долга актом сверки, подписанным главным бухгалтером ООО "Элина" (т. 1, л. д. 28), исполнитель направил заказчику претензионное письмо от 12.02.2014 с требованием погашения задолженности. Однако мотивированный ответ и возражения по актам, как это предусмотрено договором от 05.08.2013 N 17/08-2013, заказчик не представил, долг не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "КранАвтоЛидер" в арбитражный суд.

Суды квалифицировали отношения сторон как вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, которые регулируются статьями 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что данный вид договора является смешанным, включающим оказание арендодателем услуг, которые подлежат оплате в порядке, предусмотренном нормами главы 39 Кодекса для оплаты возмездных услуг.

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Ответчик в отзыве на иск (т. 1, л. д. 64), оспаривая подписание актов N 97 и 105, признал выполнение истцом работ, отраженных в актах N 113, 127 и 136. Вместе с тем в признанных ответчиком актах подписи отличаются от подписи директора ООО "Элина" Шевченко В.А. и визуально схожи с подписями в путевых листах, в которых от имени ООО "Элина" расписывались Энне В.А. и Котляров А.М. (т. 1, л. д. 89, 90).

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что названные лица, подписывая путевые листы, подтверждающие работу автокранов, в том числе в дни, оспариваемые ответчиком, имели полномочия действовать от имени заказчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение достоверности и достаточности доказательств относится к компетенции арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, оценивающих доказательства в их совокупности на основании непосредственного исследования.

Суды также приняли во внимание не оспаривавшийся ответчиком факт направления ему актов выполненных работ для подписания, отсутствие с его стороны мотивированных возражений на претензию до обращения истца в суд, показания крановщика о выполнении отраженных в актах работ и их принятии от заказчика Котляровым А.М. и Энне В.А., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.11.2013.

Основания для иной оценки доказательств и фактических обстоятельств, а также отмены (изменения) обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А32-7055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко