Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-9916/14 по делу N А20-2261/2012

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А20-2261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700558031) - Попета А.А. (доверенность от 10.11.2014), в отсутствие представителей заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Майский" (ОГРН 1020700558086), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, Тлехугова Руслана Мухарбиевича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-2261/2012, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Майский" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации Майского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация района), в котором просил:

- признать незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявителю в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения: 1) площадью 15 049 979 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:2486, местоположение установлено относительно ориентира Майский район, расположенного в границах участка; 2) площадью 444 467 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0700000:22, местоположение установлено относительно ориентира Майский район, расположенного в границах участка; 3) площадью 32 202 кв. м, с кадастровым номером 07:03:2100000:10, местоположение установлено относительно ориентира Майский район, район СХПК "Майский", расположенного в границах участка; 4) площадью 1 200 401 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, местоположение установлено относительно ориентира Майский район, расположенного в границах участка; 5) площадью 789 841 кв. м, с кадастровым номером 07:03:2500000:148, местоположение установлено относительно ориентира Майский район, юго-восточная часть;

- обязать администрацию района устранить допущенные нарушения, путем принятия решения о предоставлении в собственность кооператива названных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и направить в его адрес проект договора купли-продажи этих участков (уточненные требования, т. 3, л. д. 77 - 78, 81 - 83).

Определением от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (т. 2, л. д. 43).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что, спорные земельные участки находятся в пользовании и владении кооператива и в отношении них администрацией района не представлены доказательства передачи в пользование третьим лицам. Доводы администрации о прекращении права бессрочного пользования кооператива в отношении земельных участков суд не принял, указав на отсутствие доказательств прекращения названного права на весь земельный массив общей площадью 23 634 500 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:0009, или на его части, которые являются предметом настоящего спора. Испрашиваемые кооперативом в собственность земельные участки находятся в его владении, используются им по назначению и в полном объеме, заявитель несет бремя содержания указанных участков. Из представленных администрацией района документов не следует, что спорные участки изъяты у кооператива либо он от них отказался в порядке статей 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). К отношениям сторон суд счел подлежащим применению Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ), довод администрации о действии моратория на приватизацию спорных земельных участков, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, не принят. Из буквального толкования текста заявления кооператива от 16.04.2012, с учетом приложенных к нему документов, последующих действий сторон, и изложенной в судебном заседании позиции, суд пришел к выводу о том, что заявитель просит переоформить принадлежащие ему на праве бессрочного пользования земельные участки, находящиеся в границах земельного участка общей площадью 23 634 500 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:0009, право постоянного (бессрочного) пользования на который зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 09.09.2005 N 010208 07АД). Спорные участки возникли в результате размежевания земельного массива с кадастровым номером 07:03:0000000:0009.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 принят отказ кооператива от части требований в отношении земельного участка площадью 32 202 кв. м, с кадастровым номером 07:03:2100000:10, решение от 23.11.2012 в этой части отменено, производство по делу в этой части прекращено. Апелляционный суд также прекратил производство по апелляционным жалобам Катханова Х.М. и местной администрации городского поселения Майский Кабардино-Балкарской Республики (далее - администрация поселения). Суд апелляционной инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для признания администрации поселения и Катханова Х.М. лицами, чьи права затрагиваются судебным актом. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Заявленный кооперативом отказ от части требований апелляционный суд признал не противоречащим требованиям действующего законодательства и не нарушающим права других лиц. С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился, указав, что согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются участки, возникает, соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку кооператив обладает статусом сельскохозяйственной организации, в силу пункта 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения он не лишен возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения на право собственности или, заключив соответствующие договоры аренды участков. Суд апелляционной инстанции также указал, что кооператив, будучи обязанным переоформить право постоянного (бессрочного) пользования спорными участками (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Вводный закон, Закон N 137-ФЗ), вправе требовать заключения договора купли-продажи данных участков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 отменено в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 о признании незаконным бездействия администрации района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении кооперативу на праве собственности, и ненаправлении ему проекта договора купли продажи земельного участка площадью 1 200 401 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, и о понуждении администрации района к заключению соответствующего договора купли-продажи. В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт кассационного суда мотивирован тем, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса). В случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства (пункт 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Приобретение сельскохозяйственными организациями права собственности на земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется в соответствии с Вводным законом (пункт 7 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Из норм земельного законодательства не следует, что при формировании землепользователем из первоначально предоставленного ему земельного участка участков меньшей площади или при уточнении границ ранее предоставленного участка право постоянного (бессрочного) пользования прекращается. Вывод судов о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 07:03:0700000:22, 07:03:2500000:148 и 07:03:0000000:2486, разделенные в границах участка с кадастровым номером 07:03:0000000:0009, обременены правом постоянного (бессрочного) пользования кооператива, правомерен. В то же время, апелляционное постановление от 14.03.2013 не содержит мотивов, по которым отклонены возражения администрации района о том, что оспариваемыми судебными актами затронуты права Тлехугова Руслана Мухарбиевича, местной администрации и банка в отношении земельного участка площадью 1 200 401 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, который предоставлен названному лицу в аренду, право аренды заложено арендатором банку. С учетом возражений администрации района (участок с кадастровым номером 07:03:0000000:2487 разделен, предоставленный Тлехугову Р.М. в аренду участок с кадастровым номером 07:03:00:00056:001 ранее имел номер 07:03:0000000:2487), суду апелляционной инстанции следовало также получить актуальные выписки из государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 07:03:0000000:2487 и 07:03:00:00056:001 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 17110/11).

Определением от 22.08.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Тлехугова Р.М. и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 7, л. д. 103 - 110).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2014, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2012 по делу N А20-2261/2012 в части требований кооператива в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:2487 отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Судебные акты мотивированы тем, что представленные доказательства относительно предыдущего кадастрового номера участка 07:03:0000000:2487 противоречивы, в качестве такового указаны одновременно номера 07:03:00:00056:001 и 07:03:0000000:0009. Возможности достоверно установить данные сведения не имеется, так как межевое дело на спорный участок не представлено, актуальные кадастровые сведения по земельному участку с номером 07:03:00:00056:001 в кадастре отсутствуют. Вместе с тем, существование земельного участка с кадастровым номером 07:03:00:00056:001 и его образование за счет земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. Участок с кадастровым номером 07:03:00:00056:001 по договору от 28.04.2006 передан администрацией района в долгосрочную аренду Тлехугову Р.М. под существующие многолетние насаждения, которые последний приобрел у кооператива на основании договора купли-продажи от 01.12.2005. Право собственности Тлехугова Р.М. на многолетние насаждения и арендная сделка в отношении земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Доказательств, что договор аренды земельного участка признан недействительным либо его действие прекращено, не представлено, факт использования участка арендатором подтвержден. Кроме того, право аренды земельного участка с кадастровым номером 07:03:00:00056:001 заложено Тлехуговым Р.М. банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.07.2011, зарегистрированному в установленном законом порядке. Изложенные обстоятельства апелляционный суд признал исключающими возможность удовлетворения заявленных кооперативом требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:03:0000000:2487. Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка Тлехугову Р.М. в рамках настоящего дела невозможно. Судебный акт в части требования в отношении земельного участка площадью 1 200 401 кв. м, с кадастровым номером 07:03:0000000:2487, принят о правах и обязанностях Тлехугова Р.М. и банка, в связи с чем, подлежит отмене в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

25 февраля 2014 года администрация района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2012 (полный текст решения изготовлен 23.11.2012) по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52). Обстоятельства, приведенные администрацией района, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса. Основаниям, указанным в заявлении, ранее дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела N А20-2261/2012 по существу. Довод администрации района о регистрации права бессрочного пользования кооператива на основании несуществующего государственного акта А-1 N 411178, судом не принят как существенное обстоятельство, способное повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что названное право возникло у кооператива на основании государственных актов от 25.12.1987 А-1 N 207767, А-1 N207768 и А-1 N 207769. Кроме того, кооперативу выдано свидетельство о праве бессрочного пользования от 11.02.1993 N 252 в отношении 2 557,8 га земель, из которых 2 208,9 га - сельхозугодья. Судом также не приняты доводы администрации, основанные на том, что часть спорных земельных участков находится в пользовании иных лиц, а решение принято только на основании документов, представленных истцом. Всем доказательствам, представленным администрацией, суд также дал оценку. Действуя разумно и добросовестно, администрация района знала и должна была знать обо всех землепользователях, осуществляющих владение и пользование участками на территории района. В обоснование довода о нахождении части земельных участков в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства Мендохова Т.Т. администрацией не представлено доказательств, равно как не доказано, что указанные сведения ей не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу. Заявление администрации района не содержит вновь открывшихся обстоятельств, а направлено на попытку без надлежащих оснований пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу, что действующим процессуальным законодательством не допускается. Апелляционный суд также отметил, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 52). Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Заявитель представил новые доказательства, имеющие отношение к ранее уже исследованным судом обстоятельствам, о которых администрация района должна была знать, если бы проявила разумную степень предусмотрительности. Сведения и доводы, указанные заявителем, не приняты апелляционным судом, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе администрация района просит определение от 07.07.2014 и апелляционное постановление от 13.10.2014 отменить и передать дело на новое рассмотрение другого суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа, поскольку судебные акты по делу N А20-2261/2012 в третий раз проверяются арбитражным судом кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения дела (по существу) администрация района не имела доказательств отсутствия у кооператива и в архиве управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике подлинника государственного акта на право пользования землей от 25.12.1987 N 411178, в связи с чем, не располагала сведениями о незаконности получения кооперативом свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 09.09.2005 N 010208 серия 07 АД. Сославшись на указанное свидетельство, суд не убедился в подлинности представленных кооперативом документов. Государственный акт на право пользования землей от 25.12.1987 N 411178 принадлежит (выдавался) СХПК "Александровское" (ранее - совхоз имени 22 Партсъезда). При разрешении спора по существу судебные инстанции не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, ими не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим об использовании кооперативом подложного свидетельства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. Указывая, что приведенным в заявлении администрации района основаниям ранее дана оценка судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции не учел, что изложенные в этом заявлении сведения получены администрацией района только в марте - мае 2014 года (решение вынесено 16.11.2012). Апелляционный суд не дал оценки представленным администрацией района материалам, свидетельствующим о попытке получения информации в управлении Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, необоснованно оценил доводы заявителя в качестве несущественных. Представители администрации неоднократно устно заявляли о фальсификации доказательства, однако суд не отразил это в протоколе и не назначил экспертизу для проверки обоснованности этого заявления. Доводам администрации о том, что спорные земельные участке не находятся в непосредственном пользовании кооператива, не дана оценка в судебных актах по настоящему делу. В январе 2014 года в юридический отдел администрации района поступила информация (статистическая отчетность), которая свидетельствует о том, что кооператив не использует земельные участки, на которые претендует. Земельные участки, по которым шел судебный спор, не находились во владении кооператива, не использовались им в полном объеме, кооператив не нес бремя содержания указанных участков и представленные им сведения не соответствовали действительности. Таким образом, суды сочли установленными обстоятельства, не доказанные кооперативом, и полностью опровергаемые полученными администрацией района доказательствами, что является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суд первой и апелляционной инстанций (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В дополнении к кассационной жалобе администрацией района указано на следующее. Свидетельство о праве бессрочного пользования от 11.02.1993 N 252, на которое сослались суды, являлось временным документом, оно действовало до выдачи государственного акта установленной формы и, в любом случае, утратило юридическую силу с 01.01.1998 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ), с выдачей свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2005 N 010208 серия 07 АД. Суды не учли, что право бессрочного пользования, которое возникало у кооператива на основании государственных актов от 25.12.1987 А-1 N 207767, А-1 N 207768 и А-1 N207769, утрачено, так как утратило силу постановление Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493, которым утверждались формы государственных актов. Таким образом (при оценке названных государственных актов), судами не были применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкован пункт 9 статьи 3 Вводного закона, что свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (пункты 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2015 в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 12.02.2015, 14 часов 05 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва заседание продолжилось с участием представителя администрации района, который на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Кооперативом в окружной суд представлены письменные отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу (с учетом дополнения к ней) не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва (с учетом дополнения) на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3, 4 постановления Пленума N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление администрации района от 25.02.2014 (о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) основано на том, что на момент вынесения решения она не располагала данными, позволяющими оспорить или опровергнуть представленные кооперативом сведения, которые оказались не соответствующими действительности. Общая площадь пяти земельных участков, которые на праве собственности планировал получить кооператив, составляла 1 751,68 га. Однако, кооператив не использует указанные участки, что подтверждается материалами государственной статистической отчетности, полученными администрацией района в рамках осуществления контроля за эффективным использованием земельных ресурсов. Земельные участки, по которым шел судебный спор, не находились во владении кооператива, не использовались им в полном объеме, кооператив не нес бремя содержания указанных участков и представленные им сведения не соответствовали действительности. Предметом уточненных требований кооператива являлись пять земельных участков. На самом деле, как следует из апелляционных постановлений от 14.03.2013 и от 10.10.2013 по настоящему делу, земельные участки находятся во владении и пользовании Катханова Х.М. и Тлехугова Р.М. Участок площадью 789 841 кв. м, с кадастровым номером 07:03:2500000:148, также не принадлежит кооперативу, а находится в аренду у Мендохова Т.Т., что подтверждается договором аренды земельного участка от 03.07.2003, кадастровыми паспортами от 23.04.2012, от 07.02.2014 и решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.10.2008 по делу N А20-1295/2008. На день рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции был введен в заблуждение представителем кооператива относительно использования и владения земельными участками с кадастровыми номерами 07:03:2100000:10, 07:03:0000000:2487 и 07:03:2500000:148.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса риск наступления последствий совершения или несовершения (несвоевременного совершения) процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Исследовав и оценив заявление администрации района о пересмотре решения от 23.11.2012 (резолютивная часть объявлена 16.11.2012) по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к ним документы, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Отклоняя заявление администрации района, суды также обоснованно исходили из того, что фактически оно свидетельствуют о несогласии с решением от 23.11.2012. Обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, указывают на представление им новых доказательств, имеющих отношение к ранее изученным судом вопросам, и полученных (возникших) после вынесения решения от 23.11.2012, а также направлены на переоценку исследованных при разрешении спора по существу доказательств, что противоречит содержанию и смыслу института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (статья 287 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела по существу администрация района не имела доказательств отсутствия у кооператива и в архиве управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике подлинника государственного акта на право пользования землей от 25.12.1987 N 411178, суд не мог оценить сведения, полученные администрацией района только в марте - мае 2014 года, учесть поступившую в юридический отдел администрации района в январе 2014 года информацию (статистическая отчетность), которая свидетельствует о том, что кооператив не использует земельные участки, на которые претендует, окружным судом не принимаются, поскольку подтверждают намерение заявителя об исследовании судом в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам новых доказательств.

Изложенные в жалобе аргументы о незаконности получения кооперативом свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 09.09.2005 N 010208 серия 07 АД, сославшись на которое суд не убедился в подлинности представленных кооперативом документов, о принадлежности (выдаче) государственного акта на право пользования землей от 25.12.1987 N 411178 СХПК "Александровское" (ранее - совхоз имени 2 Партсъезда), о временном характере и последующей утрате юридической силы свидетельством о праве бессрочного пользования от 11.02.1993 N 252, на которое сослались суды, о ненадлежащей оценке государственных актов от 25.12.1987 А-1 N 207767, А-1 N 207768 и А-1 N207769, на основании которых у кооператива возникало право бессрочного пользования, об отсутствии оценки доводов администрации о том, что спорные земельные участки не находятся в непосредственном пользовании кооператива, о несоответствии действительности представленных кооперативом сведений о владении и использовании в полном объеме спорных участков, несении бремени их содержания, подлежат отклонению, поскольку очевидно свидетельствует о несогласии администрации района с оценкой данных доказательств судами при рассмотрении дела по существу.

Неполное выяснение судами при разрешении спора по существу обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, признание установленными обстоятельств, не доказанных кооперативом, и полностью опровергаемых полученными администрацией района доказательствами, неправильное истолкование и применение законов, подлежащих применению, являющиеся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций (часть 1, пункты 1, 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), в силу прямого указания норм, на которые сослался заявитель, могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства, и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Доводы жалобы о том, что суды не дали оценку обстоятельствам, свидетельствующим об использовании кооперативом подложного свидетельства, и не назначили экспертизу для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, неоднократно устно сделанного представителем администрации, и это не нашло отражения в протоколе, несостоятельны.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в письменной форме (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13).

Администрацией района ошибочно не учтено, что заявление о фальсификации доказательств, представленных кооперативом, могло быть подано только в рамках рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, и процессуальными нормами не предусмотрена подача такого заявления на стадии рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Соответствующая правовая позиция по указанному вопросу изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О.

Основания для отмены определения от 07.07.2014 и апелляционного постановления от 13.10.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов и сводятся к несогласию с ними. Указание судебных инстанций на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума N 52 жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А20-2261/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова