Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10857/14 по делу N А63-13599/2013

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А63-13599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "НАРЗАН" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) - Шувера Р.Н. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСбыт-Сервис" (ИНН 2611008092, ОГРН 1072644000175), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НАРЗАН" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-13599/2013 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "ЮгСбыт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Нарзан" о взыскании 2 075 586 рублей 20 копеек основного долга за поставленный товар, 11 596 884 рублей 39 копеек пеней за просрочку оплаты товара, 2 965 763 рублей 70 копеек штрафа за несвоевременный вывоз товара, 5 931 527 рублей 40 копеек стоимости невыбранного на условиях самовывоза товара, а также о понуждении ответчика выбрать товар: стеклобутылку "Орел 0,5" в количестве 651 630 штук; стеклобутылку "Шорли 0,5" в количестве 795 084 штук (уточненные требования).

Решением от 08.07.2014 (судья Костюков Д.Ю.) в иске отказано. Суд исходил из того, что действие договора поставки прекратилось 31.12.2012, доказательства его пролонгации не представлены; спорные поставки товара в 2013 году являются разовыми сделками купли-продажи; у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленного товара, в связи с чем нет оснований для взыскания пеней. Отклоняя требования по обязанию ответчика принять и оплатить товар, суд указал, что истец не выставлял счета на оплату новых партий товара, а также не уведомлял ответчика о готовности товара к выборке; по условиям подписанных сторонами протоколов поставка товара должна была производиться после 100% предоплаты, не получив которую истец действовал на свой страх и риск; наличие у истца не выбранной продукции в заявленном объеме не подтверждено документально.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 решение изменено;

апелляционный суд (с учетом уточнения истцом требований) обязал ответчика выбрать товар: стеклобутылку "Орел 0,5" в количестве 602 196 штук; стеклобутылку "Шорли 0,5" в количестве 295 084 штук; а также взыскал с ОАО "Нарзан" в пользу ООО "ЮгСбыт-Сервис" 3 678 848 рублей стоимости указанного товара. Судебный акт мотивирован следующим: стороны в договоре согласовали способ доставки товара путем выборки со склада поставщика; истец в претензии от 17.10.2013 уведомил ответчика о готовности товара к передаче и необходимости его оплаты, однако ответчик оплату товара и его выборку не произвел; товар индивидуален, изготовлен по заказу ответчика и не может быть реализован третьим лицам; основания для в отказа в иске в части обязания ответчика принять стеклобутылку и оплатить ее отсутствовали.

В кассационной жалобе ОАО "Нарзан" просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что в подписанных сторонами протоколах не указано, какой конкретно способ передачи товара стороны установили - на условиях самовывоза или доставки на склад покупателя, в связи с чем суд не должен был применять пункты 2 статей 510 и 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В данном случае необходимо было применить нормы статьи 328 и 487 Кодекса, на основании которых отказать истцу в удовлетворении требований, так как он избрал ненадлежащий способ защиты. В материалах дела отсутствуют доказательства изготовления товара, а также подтверждение того, что товар является индивидуальным и его невозможно реализовать третьим лицам. Стороны не согласовали условие о самовывозе товара, а претензия от 17.10.2013 не может являться уведомлением о готовности товара к самовывозу. Истец счета на оплату товара ответчику не выставлял, следовательно, срок его оплаты не наступил. Апелляционный суд неправомерно принял уточнение исковых требований.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 04.02.2015 объявлен перерыв до 15 часов 11.02.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгСбыт-Сервис" (поставщик) и ОАО "Нарзан" (покупатель) заключили договор от 30.05.2011 N 30-05/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотару (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена, сроки и условия поставки товара определяются сторонами ежемесячно, путем подписания протокола согласования цен и периода отгрузки. В силу пункта 6.4.1 договора покупатель обязан принять и оплатить товар.

Дополнительным соглашением от 28.06.2012 N 1 стороны установили срок действия договора до 31.12.2012, а в части обязательств - до их полного исполнения; пролонгация договора возможна только путем подписания допсоглашения. Согласно пункту 4 протокола согласования разногласий к соглашению от 28.06.2012 N 1 стороны определили следующий порядок оплаты товара: покупатель производит 100% предоплату подлежащего поставке месячного объема товара по согласованной с поставщиком заявке на основании выставленного счета тремя равными траншами подекадно; при этом поставщик производит отгрузку только оплаченного товара.

Покупатель в заявках от 25.12.2012, от 28.03.2013 и от 16.05.2013 просил поставщика изготовить и отгрузить в 2013 году стеклобутылку, а именно:

в январе (1 млн шт "Орел 0,5"), в апреле (2 026 794 шт "Орел 0,5") и в июне (1 млн шт "Шорли 0,5").

В подписанных протоколах от 10.01.2013, от 04.04.2013 и от 20.05.2013 стороны установили, что поставщик обязуется произвести и отгрузить товар в объеме и сроки, предусмотренные в заявках, а покупатель - получить или выбрать в эти сроки стеклобутылку "Шорли-0,5" и "Орел 0,5" по цене 4 рубля 10 копеек за единицу на условиях самовывоза или 4 рубля 40 копеек - на условиях доставки на склад покупателя. В силу пункта 1 протоколов покупатель производит 100% предоплату товара на основании выставленного счета в течение трех дней.

Поскольку покупатель выбрал не весь объем заказанного товара, поставщик направил 17.10.2013 в его адрес претензию с требованием забрать оставшуюся стеклобутылку ("Шорли 0,5" и "Орел 0,5") в количестве 1 206 746 штук и оплатить изготовленный товар по цене 4 рубля 10 копеек за единицу самовывозом; по цене 4 рубля 40 копеек за единицу с доставкой на склад покупателя. В претезии поставщик указал, что произведенный товар хранится на его складах.

В связи с тем, что ОАО "Нарзан" ответ на претензию не направило и заявленные требования не исполнило, ООО "ЮгСбыт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки поставки, так как срок действия спорного договора истек 30.12.2012. Данный вывод сторонами не оспаривался.

Суды установили, что в период с января по сентябрь 2013 года поставщик отгрузил покупателю товара (с учетом поддонов и прокладок палетных) на сумму 15 659 898 рублей 80 копеек, а покупатель оплатил товар на сумму 12 250 тыс. рублей. При этом покупатель вернул поставщику поддоны и прокладки палетные на общую сумму 3 663 625 рублей. С учетом этих обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности за поставленный товар, а также оснований для начисления пеней.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика стоимости неполученного товара и обязания выбрать оставшуюся стеклобутылку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик был уведомлен о готовности товара к передаче и необходимости его оплаты, однако не принял обеспечивающих принятие товара мер. При этом суд указал, что товар является индивидуальным, произведен по заказу покупателя и не может быть реализован третьим лицам.

Однако вывод апелляционного суда о наличии у спорного товара индивидуальных признаков материалами дела не подтвержден. Апелляционный суд также не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. Вместе с тем вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулирует статья 487 Кодекса, являющаяся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи закреплена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Согласно пункту 2 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, определенные статьей 328 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 328 Кодекса при непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства (не передавать товар до его оплаты покупателем); отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 Кодекса. Кодекс не предусматривает возможности понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара, поэтому иск в этой части не мог быть удовлетворен.

Процессуальное законодательство не содержит механизма принуждения неисправной стороны принять исполнение от стороны исправной. Суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении ответчика принять товар не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Кроме того, удовлетворение судом требования об обязании ответчика принять и оплатить товар не влечет окончательность разрешения спора, поскольку в ходе его исполнения между сторонами могут возникнуть разногласия как по количеству, так и по качеству спорного товара.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда - оставлению в силе.

Расходы по уплате госпошлины, понесенные ответчиком за подачу кассационной жалобы (платежное поручение от 12.11.2014 N 51030), следует взыскать с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и дополнительное постановление от 25.11.2014 по делу N А63-13599/2013 отменить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2014 оставить в силе.

Взыскать с ООО "ЮгСбыт-Сервис" в пользу ОАО "Нарзан" 2000 рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк