Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10872/14 по делу N А63-1217/2014

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А63-1217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте (ИНН 2630018265, ОГРН 1022601458098), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованных лиц - Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бучнева Вадима Васильевича (ИНН 261805831370, ОГРН 312265118700428), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-1217/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

Минераловодское линейное управление МВД России на транспорте (далее - МЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - отдел) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 N 2 и о принятии по делу нового судебного акта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Бучнев В.В.

Решением суда от 14.07.2014 отказано в удовлетворении заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 отменено решение суда от 14.07.2014, признано незаконным постановление отдела от 22.10.2013 N 2.

Судебный акт мотивирован неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отдел обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.10.2014, оставить в силе решение суда от 14.07.2014. Заявитель жалобы считает, что при производстве по делу отделом не соблюдены требования процессуальных норм, не собраны необходимые доказательства для установления обстоятельств административного правонарушения, представленные в материалы дела доказательства не проверены, контрольная закупка не проводилась, не подтвержден состав административного правонарушения в действиях предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу МЛУ МВД России на транспорте считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Бучнев В.В. в отзыве поддержал кассационную жалобу отдела, просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 22.05.2013 сотрудники МЛУ МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий провели осмотр в магазине "Вкусные продукты", расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки, и получили объяснения несовершеннолетнего Антонова Е.Г. о продаже ему в данном магазине табачной продукции.

По данному факту МЛУ МВД России на транспорте 05.07.2013 составило в отношении индивидуального предпринимателя Бучнева В.В. протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Собранный административный материал направлен в отдел для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением отдела от 22.10.2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса в связи с отсутствием в действиях Бучнева В.В. состава административного правонарушения по статье 14.2 Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, МЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления МЛУ МВД России на транспорте, суд первой инстанции сослался на нарушение МЛУ МВД России на транспорте предусмотренных статьей 28.5 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении (не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по статье 14.2 Кодекса, не проводились экспертиза и иные процессуальные действия в данном случае; МЛУ МВД России на транспорте, ссылаясь на вынесение 19.06.2013 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по части 14.16 Кодекса, не представило в материалы дела данный документ; вменяемое правонарушение совершено 22.05.2013, протокол в отношении предпринимателя составлен 05.07.2013 с нарушением сроков, предусмотренных статьей 28.5 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса срока составления протокола об административном правонарушении, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что МЛУ МВД России на транспорте нарушило часть 5 статьи 25.6 Кодекса, что выразилось в отсутствии доказательств разъяснения свидетелю Антонову Е.Г. его прав и обязанностей, а также предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу ложных показаний.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса.

Признав обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности учитывать в качестве надлежащего доказательства объяснения свидетеля Антонова Е.Г., суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что порочность одного из доказательств сама по себе не свидетельствует о порочности иных доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснений понятых, протокола осмотра помещений, территорий.

На этом основании и приняв во внимание, что из текста постановления не следует, что производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал незаконным оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса.

В части 1 статьи 24.5 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в пункте 2 - отсутствие состава административного правонарушения. Именно эта норма указана отделом в оспариваемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для проведения оперативных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Бучнева В.В. послужили обнаружение у несовершеннолетнего Антонова Е.Г. сигарет "LD" и его объяснения о приобретении им данного товара в магазине предпринимателя Бучнева В.В. "Вкусные продукты", расположенном на железнодорожном вокзале станции Ессентуки. Данный факт зафиксирован только в объяснениях Антонова Е.Г., поскольку объяснения понятых содержат информацию о приглашении их для осмотра помещения магазина, о факте реализации табачной продукции несовершеннолетнему они узнали со слов иных лиц, факт такой реализации в их присутствии не происходил. Протокол осмотра помещений, территорий не содержит сведений о продаже сигарет несовершеннолетнему. Отследить приобретение пачки по информации на ней невозможно. Протокол об административном правонарушении составлен значительное время спустя без участия предпринимателя Бучнева В.В., который отрицал сам факт продажи сигарет несовершеннолетнему со ссылкой на прекращение производства по делу об административном правонарушении (по факту незаконного оборота табачной продукции несовершеннолетнему) в отношении продавца Бондаренко Г.Г., работавшего в магазине "Вкусные продукты", ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2014 прекращено производство по жалобе МЛУ МВД России на транспорте на постановление отдела от 03.10.2013 N 1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении продавца Бондаренко Г.Г., поскольку МЛУ МВД России на транспорте не наделено полномочиями обжаловать такое постановление.

В этой связи соответствует материалам дела довод отдела и вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в отношении предпринимателя Бучнева В.В.

Иные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений МЛУ МВД России на транспорте пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса, части 4 статьи 25.6 Кодекса не имеют правового значения для разрешения дела, материалами которого подтверждено наличие у отдела оснований для прекращения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 24.5 Кодекса, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МЛУ МВД России на транспорте.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

При этом возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, пересмотр судебных постановлений вышестоящим судом является одной из гарантий права на судебную защиту.

Кодекс предусматривает возможность обжалования постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку его вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено право административного органа или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспорены, если иное не предусмотрено Кодексом.

В данном случае такие признаки не усматриваются.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 674-О, в целях обеспечения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса) федеральный законодатель в Кодексе ограничил круг лиц, имеющих право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (статьи 30.1 и 30.12 Кодекса), прежде всего теми участниками производства по делу об административном правонарушении, чьи права и законные интересы затрагиваются данным правоприменительным решением: это лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 25.1), потерпевший (статья 25.2), а также иные участники, к числу которых отнесены законные представители физического лица (статья 25.3), законные представители юридического лица (статья 25.4), защитник и представитель (статья 25.5).

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, к числу таких лиц не относятся.

Принятие решения суда первой инстанции без учета данной позиции не привело к принятию им неправильного решения по делу. Права или законные интересы МЛУ МВД России на транспорте оспариваемым постановлением отдела не нарушены. Его заявление не подлежало удовлетворению, поэтому постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-1217/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо