Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-214/15 по делу N А53-26046/2012

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-26046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Савченко Виталия Викторовича - Слюсаренко К.В. (доверенность от 17.07.2013), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Савченко Сергея Александровича (ИНН 614107460576, ОГРН 304615531000062) Васильева Алексея Михайловича, Масликова Николая Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Масликова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-26046/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко С.А. (далее - должник, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильева А.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2011, заключенного между Савченко С.А. и Савченко В.В.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объекта незавершенного строительства, литера "Б" (12% готовности) общей площадью застройки 276,10 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, находящегося на земельном участке площадью 1 030,30 кв. м.

Определением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие доказательств наличия при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно экспертным заключениям объект недвижимости реализован по цене, превышающей рыночную стоимость.

В кассационной жалобе Масликов Н.И. (далее - кредитор) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника, входящего в конкурсную массу. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Савченко В.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Савченко В.В. и должник Савченко С.А. родственниками не являются (однофамильцы). Заинтересованности в заключении оспариваемой сделки у сторон не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильев А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188 (4973).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.М.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013 N 40 (5071).

В ходе процедуры конкурсного производства Васильеву A.M. стало известно, что должнику в пределах исковой давности на праве собственности принадлежал объект незавершенного строительства, кадастровый номер 61:59:0020416:40:82, назначение объекта - нежилое, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Коновалова, д. 5-а.

Конкурсный управляющий установил, что по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2011 Савченко С.А. продал, а Савченко В.В. купил объект незавершенного строительства, литера "Б" (12% готовности) общей площадью застройки 276,10 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Коновалова, д. 5-а, находящийся на земельном участке площадью 1 030,30 кв. м.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи объект незавершенного строительства продан за 50 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 31.05.2011 заключен с нарушением положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Суды, отказывая управляющему в удовлетворении заявленных требований, посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, то есть прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей об уплате обязательных платежей, либо его имущества было недостаточно для удовлетворения обязательств. Кроме того, не доказан и факт того, что Савченко В.В. является заинтересованным лицом к должнику, а также действовал с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, и такая цель достигнута.

Суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Между тем суды остановили, что покупатель спорного имущества Савченко В.В. не является заинтересованным лицом по отношению к продавцу-должнику Савченко С.А.(однофамильцы).

Суды исследовали обстоятельства, связанные с куплей-продажей спорного недвижимого имущества, оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что данная сделка имела реальный, а не мнимый характер.

С целью установления рыночной стоимости переданного по сделке объекта недвижимого имущества суд назначил судебную экспертизу по делу.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2013 N 27/09Э13, выполненному ООО "Консалтинговая компания "АРГУС", экспертом Березюк А.И. установлена рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства в размере 41 686 рублей.

В соответствии с экспертным заключением о результатах повторной оценочной экспертизы от 03.08.2014 N 0486/3, проведенной начальником отдела ОСТЭИ СЧУ "РЦСЭ", ведущим экспертом отдела Любовью Юрьевной Зубко, рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составила 42 тыс. рублей.

Судебные инстанции указали, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Савченко В.В. знал или мог знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена, надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателя и занижения стоимости имущества не представлены (имущество продано за 50 тыс. рублей).

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-26046/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников