Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-210/15 по делу N А53-17841/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-17841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ИНН 6164224201, ОГРН 1046164019440) - Керимова С.В. (доверенность от 16.02.2015), Кривошеенко А.А. (доверенность от 13.01.2015) и Яковенко Ю.И. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Альфа Телеком" (ИНН 6167068600, ОГРН 1036167010857), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-17841/2014, установил следующее.

ЗАО "Альфа Телеком" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) от 25.04.2014 N П-94448, 94449-61-0047.

Решением суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2014, оспариваемое предписание признано недействительным. Судебные инстанции сочли его неисполнимым ввиду отсутствия указания на совершение конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а также срока совершения таких действий.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предписание и возложенная им обязанность по устранению нарушений являются законными. Выданное предписание является исполнимым, так как отсутствуют неустранимые препятствия, не позволяющие исполнить возложенную обязанность. Кроме того, законодательство не регламентирует срок выполнения предписаний об устранении нарушений. Орган контроля самостоятельно с учетом характера выявленного нарушения устанавливает срок исполнения предписания. Срок не позднее дня, следующего за днем получения предписания, установлен управлением с учетом письма Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.06.2013 N 07ИО-25170.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сообщением от 07.04.2014 N /1/18-4118 Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области информировало управление о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены факты нарушения обществом, как оператором связи, лицензионных требований.

Управление провело проверку, в ходе которой установило, что общество не обеспечивает реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании оператором телематических услуг связи согласно лицензии N 94448, а также при передаче данных согласно лицензии N 94449 за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

По результатам проверки управление составило акт от 25.04.2014 N А-61-04/0091 и выдало обществу предписание от 25.04.2014 N П-94448, 94449-61-04/0047.

Полагая, что предписание управления не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая во внимание требования статьи 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), суды пришли к выводу о том, что обществом не приняты все необходимые и возможные действия для реализации лицензионных требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что предписание не соответствует установленному законом требованию об исполнимости ненормативного акта, чем нарушаются права и законные интересы общества.

Так, суд первой инстанции установил, что в оспариваемом предписании отсутствует перечень действий, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. В предписании, как и в акте проверки, указаны нормы действующего законодательства, нарушенные оператором связи, а также в общем виде раскрыто содержание вмененных обществу нарушений: непредставление документов, подтверждающих реализацию установленных органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требований к сетям и средствам связи общества для проведения оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, которому оно выдано.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Выдав обществу предписание без каких-либо указаний на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания. Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не является исполнимым.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что установленный в предписании срок устранения выявленных нарушений (не позднее дня, следующего за днем получения предписания) не соответствует требованию исполнимости предписания, поскольку в силу положений пункта 7 Правил N 538, статьи 64 Закона о связи действия, которые следует совершить обществу для устранения выявленных нарушений, регламентированы как сроком, который составляет до 3 месяцев, так и действиями иных лиц, а именно уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, устранение выявленных управлением нарушений в срок, установленный оспариваемым предписанием, фактически не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы управления о том, что указанный в предписании срок устранения выявленных нарушений соответствует письму Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30.08.2013 N 07ИО-25170, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в виду того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим нормативно установленный срок для устранения выявленных нарушений.

Доводы кассационной жалобу сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу N А53-17841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В Прокофьева