Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-515/15 по делу N А53-11974/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-11974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области (ИНН 6133007687, ОГРН 1056133011835), заинтересованных лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк - автоматизированная система торгов", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьих лиц: Правительства Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтройРостов" (ИНН 6167106693, ОГРН 1126195003417), общества с ограниченной ответственностью "Горизонтально-направленное бурение" (ИНН 6141023604, ОГРН 1056141006569), общества с ограниченной ответственностью "ЮгоВостокСтрой" (ИНН 6113016683, ОГРН 1076113000050), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-11974/2014, установил следующее.

Администрация Красновского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) и ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" (далее - оператор электронной площадки) о признании недействительными пункта 3 решения от 05.05.2014 по делам N 858/03 и N 870/03, а также предписания от 05.05.2014 N 333/03 по делам N 858/03 и N 870/03; обязании оператора электронной площадки произвести действия по разблокировке (возобновлению) открытого аукциона в электронной форме на "Выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СпецКапСтройРостов", ООО "Горизонтально-направленное бурение", ООО "ЮгоВостокСтрой" и Правительство Ростовской области.

Решением суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично; суд признал незаконными пункт 3 решения от 05.05.2014 по делам N 858/03 и N 870/03, а также предписание от 05.05.2014 N 333/03 по делам N 858/03 и N 870/03. В остальной части заявленных требований отказано. Суды указали, что участники закупки правомерно были допущены заказчиком к участию в аукционе.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неверно установили обстоятельства дела. Суды не учли, что заявки N 7016520 и N 7016772 не содержали характеристики товара, отсутствовало как диапазонное, так и конкретное значение по позиции "конструкции". Это, по мнению антимонопольного органа, является основанием для отказа участника закупки в допуске к участию в торгах.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, в антимонопольный орган поступили жалобы участников размещения заказа ООО "СпецКапСтройРостов" и ООО "Горизонтально-направленное бурение" на решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

Рассмотрев указанные жалобы, управление установило, что 24.03.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0158300008314000016 "Реконструкция водопроводных сетей в х. Красновка Тарасовского района Ростовской области".

Техническая часть документации - Лист 3 73/12-АР - содержит требования заказчика к материалу конструкций: воздушно-сухая сосна зона с влажностью 25%.

В общей части проектной документации 73/12-ПОС заказчик установил требования к используемым при выполнении работ указателям: указатели по ГОСТ 12.4.009-83 (СНиП п. 9.28 прим. 3). Участники закупки N 7016520 и N 7016772 не дали предложения по данным позициям.

5 мая 2014 года управление приняло решение, в соответствии с которым действия аукционной комиссии по допуску к участию в электронном аукционе участников размещения заказа N 7016520 и N 7016772 признаны противоречащими требованиям части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). На основании решения выдано предписание от 05.05.2014 N 333/03 об устранении названных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием управления, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды частично удовлетворили требования. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную информацию при заключении контракта на поставку товара конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Документация об электронном аукционе содержит аналогичные положения.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 названной статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование администрации в части, признав недействительными решение и вынесенное на его основании предписание управления от 05.05.2014. Суды установили, что в ГОСТ 23431-79 (СТ СЭВ 6830-89) "Древесина. Строение и физико-механические свойства. Термины и определения" установлено понятие - влажность древесины - отношение массы воды, содержащейся в древесине, к массе древесины, в процентах. Различают следующие ступени влажности древесины: мокрая - влажность выше 100%; свежесрубленная - влажность 50% - 100%; воздушно-сухая - влажность 15% - 20%; сухая - влажность 8% - 12%; абсолютно сухая - влажность около 0%. Таким образом, понятие "зона с влажностью" в отношении древесины ГОСТ 23431-79 (СТ СЭВ 6830-89) не установлено. Кроме того, в ГОСТ 16588-91 (ИСО 4470-81) "Пилопродукция и деревянные детали. Методы определения влажности" и в ГОСТ 16483.7-71 "Древесина. Методы определения влажности" также содержится непосредственно понятие влажности древесины. Определение такой характеристики древесины как "зона с влажностью 25%" указанные нормативно-технические документы не дают. Поскольку информация в технической части документации на Листе 373/12-АР "материал конструкций - воздушно-сухая зона с влажностью 25%" не является характеристикой влажности древесины, а относится к характеристике среды эксплуатации конструкций, указание в первой части заявки указанного товара не является обязательным, не классифицирует и не уточняет вид и назначение поставляемого товара.

Суды отметили, что для указателей в общей части проектной документации 73/12-ПОС не установлено ни наименование показателей, ни их значения, а имеются ссылки о соответствии указанных товаров ГОСТ 12.4.009-83 и (СНиП п. 9.28 прим. 3). Вместе с тем, данные ссылки не являются ни наименованием показателя, ни его значением. Требованиями документации об аукционе не установлено обязательное указание нормативных актов при заполнении первой части заявки. Кроме того, ГОСТ 12.4.009-83 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание" устанавливает основные виды пожарной техники, предназначенной для защиты от пожаров предприятий, зданий и сооружений, а также требования к ее размещению и обслуживанию, в связи с чем к указателям в общей части проектной документации 73/12-ПОС отношения не имеет. Учитывая изложенное, участники закупки N 7016520 и N 7016772 правомерно были допущены заказчиком к участию в аукционе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу N А53-11974/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова