Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-218/15 по делу N А53-15969/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-15969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) - Дудко А.О. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - администрации Куйбышевского сельского поселения (ИНН 6117010837, ОГРН 1056117002260), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СМУ-Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-15969/2014, установил следующее.

Администрация Куйбышевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (далее - общество) о взыскании 28 155 980 рублей неустойки по муниципальному контракту.

Определением от 02.09.2014 принят к рассмотрению встречный иск общества к администрации о взыскании 156 943 рублей 77 копеек неустойки.

Решением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично - с общества в пользу администрации взыскано 351 550 рублей 18 копеек неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен - с администрации в пользу общества взыскано 156 943 рубля 77 копеек неустойки, 5708 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества в пользу администрации взыскано 188 898 рублей 10 копеек; в доход федерального бюджета - 10 031 рубль государственной пошлины по первоначальному иску. Судебные акты мотивированы тем, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2013 по 28.11.2013, за нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию начислена с 01.12.2013 по 16.12.2013. По заявлению общества суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 188 318 рублей 40 копеек, рассчитав ее исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Суды признали доказанным факт нарушения сроков оплаты выполненных работ и взыскали с администрации неустойку в размере 156 943 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с него неустойки и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, общество не имело возможности выполнить работы в предусмотренный контрактом срок по причинам, от него не зависящим. Расчет пеней должен производиться согласно условиям дополнительного соглашения от 28.11.2013 N 6 исходя из стоимости работ в размере 11 011 503 рублей 21 копейки, а не 11 051 584 рублей 71 копейки (дополнительное соглашение N 5). В дополнительном соглашении N 5 к муниципальному контракту установлена поквартальная сдача-приемка выполненных работ, поэтому расчет штрафных санкций со стороны администрации является необоснованным. Пунктом 4.3 контракта установлен срок исполнения обязательств - 01.12.2013 (воскресенье), работы приняты администрацией 28.11.2013, в связи с чем начисление пени является незаконным. Общество 27.11.2013 направило администрации письмо о выполнении работ в полном объеме, а 02.12.2013 - уведомление о завершении работ, необходимости принять объект и подписать передаточный акт. Нарушение сроков выполнения работ по контракту и сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло по вине администрации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.10.2011 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 82 (далее - контракт), по условиям которого общество обязалось выполнить по заданию администрации работы по реконструкции водопроводных сетей в селе Русское Куйбышевского района Ростовской области, а администрация обязалась принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составляет 22 298 960 рублей. Срок исполнения обязательств по контракту - с момента его подписания до 01.12.2013 (пункт 4.3 контракта). Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2).

Общество и администрация неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту. Так, дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 5 стороны дополнили пункт 2.2 контракта, по которому стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 051 584 рубля 71 копейку; срок окончания производства работ по объекту - 31.08.2013. В дополнительном соглашении от 28.11.2013 N 6 стороны определили, что стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 011 503 рубля 21 копейку.

Пунктом 6.4 контракта установлена ответственность общества за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) - пеня в размере 1% от стоимости работ, подлежащих выполнению согласно графику производства работ за каждый день просрочки; за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - пеня в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору явилось основанием для обращения администрации с иском в суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судах нижестоящих инстанций общество ссылалось на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ; указывало на вину заказчика, которая выразилась в несвоевременном предоставлении сведений, необходимых для проведения работ (приведение в соответствие проектно-сметной документации, утверждение сметы, согласование необходимой документации), и несовершение действий, предусмотренных контрактом, о чем подрядчик уведомлял заказчика (т. 2, л. д. 96 - 103, т. 3, л. д. 35).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В рассмотренном деле суды не дали оценки доводам общества о наличии вины администрации в нарушении сроков выполнения работ по договору. Суды взыскали неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из стоимости, определенной в дополнительном соглашении от 28.06.2013 N 5. Однако в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28.11.2013 N 6, согласно которому стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 11 011 503 рубля 21 копейку.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта. В пункте 6.4 контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), а не стоимости всего комплекса работ, проводимых в 2013 году. Данным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, суды исходили из всей стоимости контракта (22 258 878 рублей 50 копеек) за каждый день просрочки.

Однако суды не оценили условия договора с учетом доводов общества о поквартальной сдаче-приемке выполненных работ, а также об отсутствии обязанности общества по вводу объекта в эксплуатацию.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А53-15969/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников