Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10750/14 по делу N А53-15368/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-15368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - первого заместителя прокурора Ростовской области, заинтересованных лиц: судебных приставов-исполнителей Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Левицкой Екатерины Викторовны и Крупий Елены Васильевны, третьих лиц: Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, индивидуального предпринимателя Слезова Владимира Ивановича (ИНН 615002667786, ОГРНИП 309618302900054), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-15368/2014, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Левицкой Е.В. и Крупий Е.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мер по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске от 03.05.2012 N 07104990012073 о взыскании страховых взносов в сумме 17 587 рублей 32 копеек (исполнительное производство N 11045/14/64/61).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске (далее - управление, взыскатель) и индивидуальный предприниматель Слезов В.И. (далее - предприниматель, должник; л. д. 1 - 3).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске прокурором срока для обращения в суд, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве. Суд первой инстанции также указал, что в рамках исполнительного производства N 11045/14/64/61 направлялись запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об удержании из заработной платы должника, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а также частично взысканы денежные средства.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что действия, направленные на фактическое исполнение постановления управления от 03.05.2012, совершены судебным приставом после подачи заявления в суд (в период с 01.07.2014 по 09.07.2014). Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носило длящийся характер и не прекратилось на момент подачи прокурором заявления в арбитражный суд. В данном случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления нарушенных прав взыскателя.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, процессуальных представителей в арбитражный суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании постановления управления от 03.05.2012 N 07104990012073 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика взносов 13.03.2014 судебный пристав-исполнитель Левицкая Е.В. возбудила исполнительное производство N 11045/14/64/61 о взыскании с предпринимателя 17 587 рублей 32 копеек (л. д. 14, 15).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 15.04.2014 исполнительное производство N 11045/14/64/61 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Крупий Е.В. (л. д. 20).

В составленном с участием помощника прокуратура города Новочеркасска акте проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве от 26.05.2014 указано, что в материалах исполнительного производства N 11045/14/64/61 отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем Левицкой Е.В. в период с 13.03.2014 по 14.04.2014, а также судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. в период с 15.04.2014 по 26.05.2014 исполнительных действий; по состоянию на 26.05.2015 задолженность по исполнительному документу не взыскана, исполнительное производство не окончено (л. д. 16, 17).

Прокурор, полагая, что судебные приставы-исполнители допустили незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве закрепляет перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Статья 122 Закона об исполнительном производстве определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 Кодекса отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суды установили, что факт бездействия судебных приставов в период с 13.03.2014 по 26.05.2014 установлен прокуратурой 26.05.2014 (л. д. 16, 17), а заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов подано в суд лишь 30.06.2014 (л. д. 5), при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд не заявлено, ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подать заявление до истечения процессуального срока, прокурор в заявлении не привел.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что прокурором пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Довод прокурора о длящемся характере оспариваемого бездействия не влияет на оценку законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов. В данном случае заявитель просил признать незаконным бездействие судебных приставов в период с 13.03.2014 по 26.05.2014 (л. д. 10). Факт бездействия судебных приставов в названный период установлен прокуратурой 26.05.2014, следовательно, судебные инстанции пришли к верному выводу о пропуске срока на обращение в суд.

Пропуск прокурором данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аргумент прокурора о невозможности восстановления нарушенных прав взыскателя не принимается.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства после 26.05.2014 судебные приставы совершали действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа (л. д. 74 - 87).

Поскольку в настоящем деле обжалуется бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в период с 13.03.2014 по 26.05.2014, взыскатель при наличии к тому фактических оснований не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия, допущенного в иной временной интервал.

Кроме того, отказ прокурору в восстановлении пропущенного срока не лишает взыскателя права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного этим лицом срока (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Доводы прокуратуры, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у арбитражного суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 07.11.2014 по делу N А53-15368/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова Г.А. Мантул