Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10999/14 по делу N А53-14375/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-14375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009881, ОГРН 122301623684) - Саркисян Т.А. (доверенность от 25.12.2014), от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Мостотрест" (ИНН 7701045732, ОГРН 1027739167246) - Винниковой Е.М. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-14375/2014, установил следующее.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "Мостотрест" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.08.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа ввиду неисполнения пунктов 9, 15, 16, 17 предписания управления в установленный в нём срок и непринятием мер к его исполнению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 решение суда оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса за неисполнение пунктов 15, 16, 17 предписания, поскольку в указанных пунктах управление не предписывало обществу представить подтверждение от ФГУ "Главгосэкспертиза России" о необходимости (или ее отсутствии) прохождения повторной государственной экспертизы откорректированной проектной документации по изменениям параметров строительства.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у общества отсутствует обязанность включать в состав комиссии для подписания акта скрытых работ представителя проектной организации.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на правильность выводов судов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.02.2015 до 17 часов 30 минут 17.02.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) на основании договора от 27.06.2012 N СТ-2012-276 с ГК "Автодор" (заказчик) осуществляет капитальное строительство "Реконструкция мостового перехода через реку Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Аксайский район, (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт).

Управлением по результатам проверки обществу выдано предписание от 20.03.2014 N 142-263-25, которым предписано в срок до 20.05.2014 устранить ряд нарушений при строительстве объекта, в том числе: пункт 9 предписания: освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные сваи (БИС), ростверки, ледорезы, укрупненная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации;

В период с 21.05.14 по 30.05.14 управление провело внеплановую выездную проверку выполнения обществом указанного предписания от 20.03.2014 N 142-263-25, в ходе которой установило, что общество не в полном объёме исполнило предписание, в том числе в части пункта 9, о чем составило акт проверки от 30.05.2014 N 585-263-25 и протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 N 694-263-25 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии со статьями 204 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление административного органа и привлекли общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Так, частью 6 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судами, пунктом 9 предписания от 20.03.2014 N 142-263-25 обществу предписано освидетельствовать скрытые работы, ответственные конструкции, влияющие на прочность, долговечность и устойчивость мостового сооружения, отраженные в проектной и рабочей документации (буронабивные сваи (БИС), ростверки, ледорезы, укрупненная сборка и надвижка пролетных строений) у представителей проектной организации.

Довод общества об отсутствии нормативной обязанности освидетельствовать скрытые работы у представителя проектной организации обоснованно отклонен судами как необоснованный.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6.13 СП 48.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Требования к составлению и порядку ведения исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с пунктом 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонту объектов капитального строительства и требований, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - РД 11-02-2006), утвержденные приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В силу пункта 5.4 РД-11-02-2006 акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции), оформляются актами освидетельствования ответственных конструкций по образцу, приведенному в Приложении 4. Перечень ответственных конструкций, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В Приложениях 3 и 4 к РД-11-02-2006 указано, что в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ входит лицо, осуществляющее подготовку проектной документации.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и РД-11-02-2006 необходимость включения в состав комиссии по освидетельствованию скрытых работ лица, осуществляющего подготовку проектной документации, является обязательным.

На лицо, осуществляющее строительство, возложена обязанность по оформлению актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Факт неисполнения обществом пункта 9 законного предписания управления от 20.03.2014 N 142-263-25 в установленный срок (до 20.05.2014) подтвержден материалами дела.

При установлении вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения суды исходили из наличия у общества возможности исполнения пункта 9 законного предписания в установленный управлением срок и непринятия обществом необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что общество подлежит привлечению к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Мостотрест" на публичное акционерное общество "Мостотрест". Ходатайство мотивировано необходимостью приведения наименования общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Рассмотрев названное ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению ввиду выполнения обществом предписанной законом необходимости приведения наименования общества в соответствие с требованиями указанного закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство общества "Мостотрест" о его переименовании, считать лицом, участвующим в настоящем деле, публичное акционерное общество "Мостотрест".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А53-14375/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных