Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-212/15 по делу N А53-569/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича (ИНН 615000076210, ОГРНИП 304615028700115) - Мельникова В.В. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - индивидуального предпринимателя Букаса Александра Федоровича (ИНН 615007796810, ОГРНИП 311618325700057) - Паутовой О.С. (доверенность от 20.11.2014), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Архипенко Дмитрия Анатольевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-569/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минькин С.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Букасу А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения: 860 625 рублей - в виде части выручки от сдачи имущества в аренду, 25 596 рублей 27 копеек - в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 рубля 25 копеек - в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции, а также 100 408 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Архипенко Д.А.

Решением суда от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2014, требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 837 рублей 49 копеек неосновательного обогащения (25 596 рублей 27 копеек в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате электроэнергии, 13 241 рубль 25 копеек в виде полученной компенсации понесенных расходов по оплате за техобслуживание трансформаторной подстанции). В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что идеальная доля Букаса А.Ф. составляет 127/200 доли, что соответствует 1740,2 кв.м, а за вычетом помещений общего пользования - 1530 кв.м. В рамках заключенных договоров аренды от 20.09.2011 N 13юр и от 19.08.2012 N63юр Букас А.Ф. предоставил ООО "Наваро" в аренду комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв.м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворенной части иска ответчик признал образовавшуюся задолженность.

Предприниматель Минькин С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель считает, что между сторонами сложился иной порядок пользования общим имуществом, нежели тот, который указан в соглашении о порядке пользования. Судебными инстанциями не учтены факты, установленные вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда от 20.09.2013 по делу N 2-1959/2013, а также апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.02.2014 по тому же делу. В рамках названного дела принят договор с большим количеством помещений. Между сособственниками не заключалось соглашений о порядке пользования общим объектом. Признав часть требований, Букас А.Ф. согласился с мотивами иска, права возмещения расходов на коммунальные услуги и долю в арендной плате, что подтверждено решением суда.

Предприниматель Букас А.Ф. в отзыве отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 07.02.2013 сторонам и третьему лицу принадлежит на праве общей долевой собственности мебельный салон-магазин общей площадью 2727,8 кв. м, ч. п/А, ч. А 1 этаж, комнаты в ч. п/А-73, 74, 75, 78, 79, 80, 80а, 81, 82, 83, 84, 85 86, 87, 88, 89, 89а, 90, 90а, 90б, 90в, 91-92, 93, 94, ч. А (1 этаж) 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 73б, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, 79, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, дом 111, в следующем соотношении долей: 1/8 - Минькину Сергею Александровичу (право собственности зарегистрировано 13.07.2011), 127/200 - Букасу Александру Федоровичу (право собственности зарегистрировано 16.09.2011), 48/200 - Архипенко Дмитрию Анатольевичу (право собственности зарегистрировано 25.10.2011).

По договору аренды от 20.09.2011 N 13юр Букас А.Ф. предоставил в аренду ООО "Наваро" следующее имущество: комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м в мебельном салоне-магазине.

При этом истцом в материалы дела представлена копия договора аренды от 20.09.2011 N 13юр с указанием большего количества помещений: 65, 66, 67, 68, 73, 73а, 73б, 74, 75, 76, 77, 77а, 78, 79, а также копия акта приема-передачи (т. 1 л. д. 23 - 26). Вместе с тем, подлинник данного документа в материалы дела не представлен.

В связи с наличием противоречий в представленных договорах на предложение суда представить их подлинники ответчик представил суду на обозрение подлинный договор и акт приема-передачи к нему, где предметом аренды указаны комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м.

Подлинник договора с иным перечнем комнат суду не представлен.

Кроме того, факт получения в аренду именно этих комнат подтвержден арендатором ООО "НАВАРО" в письме от 09.06.2014 N 090.

По договору от 19.08.2012 N 63юр Букас А.Ф. предоставил ООО "НАВАРО" в аренду комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту данные комнаты имеют следующее назначение: N 73 - торговый зал, N 73а - хранилище, N 73б - касса, N 74 - кабинет, N 75 - кабинет, N 76 - кабинет. Помещения N 65 (лестничная клетка), N 66 (коридор), N 67 (лифтовая), N 68 (лифтовая), N 77 (санузел), N 77а (санузел) имеют вспомогательное назначение.

Как пояснил ответчик, данными помещенями пользовались все сособственники, а также третьи лица, находящиеся в здании, так как второй и третий этаж здания также предоставлен в аренду ООО "НАВАРО" собственником Минькиным С.А.

На 1, 2, 3 этажах спорного здания ООО "НАВАРО" размещало мебельный салон-магазин "Анна Потапова". Истец данные факты не отрицал.

Заявляя о взыскании с ответчика 860 625 рублей неосновательного обогащения, 100 408 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, истец утверждает, что ответчик предоставил в аренду указанные помещения без согласия сособственников, в результате чего неосновательно обогатился на сумму полученной арендной платы от арендатора пропорционально принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности (1/8).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 выработан правовой подход, согласно которому по смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В данном случае, как установили суды первой и апелляционной инстанций, идеальная доля Букаса А.Ф. составила 127/200 доли, что соответствует 1740,2 кв. м, а за вычетом помещений общего пользования - 1530 кв.м. По договорам аренды от 20.09.2011 N 13юр и от 19.08.2012 N 63юр Букас А.Ф. предоставил в аренду ООО "Наваро" комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв.м, что существенно меньше его доли в праве общей долевой собственности.

Ссылка на решение Новочеркасского городского суда от 20.09.2013 по делу N 2-1959/2013, а также апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.02.2014 по тому же делу, в рамках которого учтен договор с большим количеством помещений, не имеет значения для разрешения спора, поскольку площадь комнат, указанных в решении суда общей юрисдикции, также меньше принадлежащей Букасу А.Ф. доли.

Кроме того, судебные инстанции учли сложившийся порядок пользования помещениями.

Одновременно с заключением договора от 10.06.2011 мены доли в праве собственности на нежилое помещение предыдущий собственник 1 этажа и подвала в здании ООО фирма "МИФ-1" (далее - общество) заключило с Минькиным С.А. соглашение о порядке владения и пользования помещениями в мебельном салоне-магазине, согласно которому во владение и пользование названного общества входили, в том числе, спорные комнаты 73, 73а, 73б, 74, 75, 76 общей площадью 1199,3 кв. м. Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения стороны не вправе препятствовать друг другу в предоставлении возможности использования уполномоченными ими третьими лицами помещений, относимых соглашением к владению и пользованию каждого из сособственников. В соответствии с пунктом 3.9 соглашения в случае, если стороны произведут отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество третьим лицам, собственник, производящий отчуждение, должен уведомить приобретателя о сложившемся порядке владения и пользования объектом и предпринять все необходимые действия для его сохранения.

Продав 127/200 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин Букасу Александру Федоровичу, во исполнение пункта 3.9 соглашения о порядке пользования от 10.06.2011, заключенного с Минькиным С.А., общество заключило с ответчиком аналогичное соглашение от 16.09.2011 о порядке владения и пользования мебельным салоном-магазином, по которому сохранило порядок пользования помещениями, определенный с Минькиным С.А. При этом условия предоставления третьим лицам помещений, закрепленных в пользование за каждым из сособственников, остались прежними.

В связи с изложенным суды правомерно отметили, что, приобретая 1/8 доли в праве общей долевой собственности на мебельный салон-магазин, Минькин С.А. согласовал с сособственником (впоследствии реализовавшим свою долю Букасу А.Ф.) порядок пользования спорными помещениями, предоставив сособственнику право сдавать данные помещения третьим лицам в аренду. В связи с этим Минькин С.А. не вправе претендовать на получение доходов от сдачи этих помещений в аренду.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А53-569/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк