Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2015 г. N Ф08-10178/14 по делу N А32-18002/2014

г. Краснодар

17 февраля 2015 г.

Дело N А32-18002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" - Привалова Д.А. (доверенность от 21.01.2015), от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Охрименко М.М. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие представителя третьего лица - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант универсал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-18002/2014 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

ООО "Гарант универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:128 площадью 5775 кв. м, являющегося учетной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна, оформленный письмом от 17.03.2014 N 09/2659; возложении на заинтересованное лицо обязанности в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в аренду обществу земельного участка и направить проект договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги".

Решением от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривает исключительное право на выкуп или приобретение права аренды земельного участка лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке. Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, поэтому имеет исключительное право на приобретение его в аренду. Заключением кадастрового инженера от 11.06.2014 N 29/14 подтверждено, что испрашиваемая площадь участка является минимально необходимой для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2014 решение от 05.08.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из невозможности удовлетворения требований о предоставлении в аренду спорного земельного участка в отсутствие доказательств, обосновывающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Заявитель не представил доказательств того, что его объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, служащий для удовлетворения потребностей предприятия в целом. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение обществом спорных объектов недвижимости как единого имущественного комплекса. Заключение кадастрового инженера от 11.06.2014 N 29/14 не является достаточным для подтверждения обоснованности площади (в 10 раз превышающей площадь самих объектов), необходимой для их эксплуатации.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней общество просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции заявитель указал, что заключение кадастрового инженера от 11.06.2014 N 29/14, выполненное на основании технической документации, а также актуальных сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), не оспорено и является достаточным подтверждением обоснованности площади испрашиваемого земельного участка по правилам пользования и застройки. Апелляционный суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. По собственной инициативе суд не назначил проведение судебной экспертизы в целях установления необходимой площади участка. Мотив отказа, касающийся возможности повторного обращения заявителя в регистрирующий орган, не способствует разрешению возникшего спора, а также устранению нарушений исключительных прав собственника объектов недвижимости.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением, выслушав процессуальных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником следующих объектов недвижимости: здание автогаражной мастерской площадью 372 кв. м, нежилое здание - склад площадью 13,6 кв. м, нежилое здание - пилорама (цех) площадью 98 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 24 - 26).

11 февраля 2014 года общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:128 площадью 5775 кв. м, являющегося учетной частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна (л. д. 10, 11). При обращении в управление общество представило документы в соответствии с перечнем, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ от 13.09.2011 N 475) (зарегистрирован в Минюсте России 30.09.2011 N 21942).

17 марта 2014 года управление письмом N 09/2659 сообщило заявителю об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на непредставление необходимых документов, о которых сообщалось ранее в письме от 08.11.2011, которым заявителю разъяснено, что участок с кадастровым номером 23:49:0420001:128 является обособленным земельным участком, входящим в состав земельного участка 23:49:0000000:31, принадлежащего на праве аренды ОАО "Кубаньэнерго"; обществу предложено представить, в числе прочих, заявление ОАО "Кубаньэнерго" об отказе от права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31. Кроме того, указано на необходимость представления документов, предусмотренных приказом от 13.09.2011 N 475, а также документов для рассмотрения вопроса о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежащий разделу; кадастрового паспорта; схемы раздела земельного участка; обоснование площади и границ образуемых земельных участков; подтверждения расположения объектов недвижимости на образованных земельных участках (л. д. 13 - 16).

Считая отказ управления, изложенный в письме от 17.03.2014 N 09/2659, незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статью 36 Земельного кодекса, суд первой инстанции указал, что правовые основания для отказа заявителю в приобретении права аренды на спорный земельный участок отсутствовали. Заключением кадастрового инженера от 11.06.2014 N 29/14 подтверждено, что испрашиваемая площадь земельного участка является необходимой для эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подтвердило необходимость земельного участка площадью 5775 кв. м для эксплуатации здания автогаражной мастерской, склада и пилорамы общей площадью 483,6 кв. м. При этом апелляционный суд отметил, что управление не представило доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:128, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, находится в аренде у ОАО "Кубаньэнерго" или обременен сервитутами этого лица. Обременение спорной части земельного участка правами ОАО "Кубаньэнерго" в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 не отражены, в ЕГРП такие сведения отсутствуют, имеются лишь сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 частными сервитутами ОАО "РЖД" (т. 1, л. д. 32, 33). Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 сведения об обременении испрашиваемой заявителем части земельного участка не следуют (т. 1, л. д. 53 - 56). Не представление обществом документов, подтверждающих отказ ОАО "Кубаньэнерго" от права аренды на спорный земельный участок, не является основанием для отказа в предоставлении участка в аренду.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса содержится исчерпывающий перечень земель, которые не могут быть предоставлены в аренду.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает общую площадь всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Согласно заключению кадастрового инженера от 11.06.2014 N 29/14) для эксплуатации автогаражной мастерской (372 кв. м) необходим земельный участок, площадью 4447 кв. м, для эксплуатации склада (13,6 кв. м) 173 кв. м, для эксплуатации пилорамы (98 кв. м) 1155 кв. м, что, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в 10 раз превышающий площадь размещенных объектов недвижимости, принадлежащих обществу. Доказательства того, что для эксплуатации названных объектов недвижимости, необходим земельный участок именно испрашиваемой площади, материалы дела не содержат, равно, как и доказательств того, что эти объекты представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. Представитель общества на вопрос коллегии окружного суда не привел доказательств, свидетельствующих об использовании объектов недвижимости в едином производственном процессе. Доказательства, подтверждающие приобретение обществом спорных объектов недвижимости как имущественного комплекса, не представлены.

На основании изложенного, коллегия кассационного суда считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа управления незаконным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, имеющихся доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании статей 33, 36 Земельного кодекса и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Аргумент общества о том, что суды неправомерно не назначили экспертизу по собственной инициативе, изучен и отклоняется с учетом следующего.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Кодекса, ограничивающей ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Общество не привело доводы о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Поскольку стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявили, у суда отсутствовали основания для ее назначения по собственной инициативе. В то же время суд первой инстанции предлагал обществу провести судебную экспертизу, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания от 30.07.2014, однако ходатайства о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о размере площади участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, указанное лицо не заявило, считая достаточным заключение кадастрового инженера.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу N А32-18002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Г.А. Мантул