Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-190/15 по делу N А20-649/2014

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А20-649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0707013710, ОГРН 1040700052634), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макоева Р.Х. (ИНН 070708236350, ОГРН 306070722800019), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А20-649/2014, установил следующее.

Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Урванского района Кабардино-Балкарской Республики (далее - фонд) обратился в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Макоеву Р.Х. (далее - хозяйство) о взыскании 1 387 864 рублей 21 копейки, в том числе 500 тыс. рублей займа по договору от 09.02.2009 N 74/09, 42 450 рублей задолженность по уплате процентов, 337 023 рублей 92 копеек пени за просрочку возврата займа, 352 500 рублей процентов за пользование просроченным займом, 155 890 рублей 29 копеек пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на заложенное по договору залога автотранспортного средства от 17.09.2007 N 3 имущество и установлении его начальной продажной цены в размере 150 тыс. рублей

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014, в иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что истец представил неопровержимые доказательства наличия у ответчика долга в заявленном размере. Фонд неоднократно уведомлял хозяйство о необходимости погашения задолженности, в свою очередь ответчик в устной форме заверял истца о скором исполнении своих обязательств, однако в последующем заявил о пропуске срока исковой давности. Такие действия хозяйства являются злоупотреблением правом, так как были направлены на введение истца в заблуждение. С учетом конкретных обстоятельств по делу суд может отказать в применении исковой давности.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд (займодавец) и хозяйство (заемщик) подписали договор займа от 09.02.2009 N 74/09, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 тыс. рублей с условием возврата до 09.02.2010, а также уплаты процентов за пользование займом в размере 1,5% в месяц.

В силу пункта 4.2 договора проценты уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно девятого числа текущего месяца согласно графику возврата займа. Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой за каждый день просрочки платежа. В приложении N 1 к договору приведен график погашения суммы займа и процентов.

Во исполнение договора фонд платежными поручениями от 09.02.2009 N 106 и 13.02.2009 N 107 перечислил хозяйству заемные средства в сумме 500 тыс. рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

До вынесения решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суды установили, что срок исковой давности для требования о взыскании по договору займа от 09.02.2009 N 74/09 задолженности и процентов должен исчисляться с 10.02.2010, поскольку условиями указанного договора срок погашения долга и процентов определен до 09.02.2010. В суд с иском фонд обратился только 19.02.2014, т. е. за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что доказательства совершения хозяйством после 09.02.2010 действий, свидетельствующих о признании задолженности, в деле отсутствуют. Из платежных поручений от 02.06.2010 N 1 и от 08.07.2013 N 61 не видно, что именно погашалось - основной долг или проценты, а также, что погашение осуществлялось по договору займа от 09.02.2009 N 74/09. При том, что в спорный период между сторонами имели место обязательства по иным заемным сделкам. Подлинник приходного кассового ордера от 21.06.2011 N 58 о принятии от Макоева Р.Х денежных средств, а также доказательства того, что денежные средства по этому ордеру отражены в первичных учетных документах, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет поступления наличных денежных средств от должников, не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка фонда на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/2009, неосновательна, поскольку в рамках указанного дела установлены фактические обстоятельства, не тождественные обстоятельствам данного спора.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А20-649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк