Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10929/14 по делу N А32-36423/2013

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А32-36423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2337019387, ОГРН 1022304060415) - Матюшевой А.С. (доверенность от 16.02.2015), от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Понаморенко И.Н. (доверенность от 13.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-36423/2013, установил следующее.

ООО "Константа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2013 N 15 в части начисления 888 930 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 - 2011 годы, 100 057 рублей 16 копеек пеней по налогу на прибыль, 137 050 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); уменьшения убытка за 2009 год на 258 714 рублей.

Решением суда от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы направленностью действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, реальность которых не подтверждена.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инспекция вышла за пределы периода проведения проверки, основываясь на выводе об отсутствии реального приобретения товара у контрагента в I квартале 2008 года. Инспекция признала правомерность включения суммы кредиторской задолженности во внереализационные доходы в 2011 году по приобретенному в 2008 году у ООО "ЕвроТрейд" товару (щебню). Налоговый орган признал правомерным применение в 2008 году налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по спорной сделке. Отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания хозяйственной операции нереальной. Утверждение руководителя контрагента об отсутствии хозяйственных операций с обществом не может служить обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности общества. Взаимозависимость общества и контрагента не доказана. Датой составления товарной накладной является дата отгрузки товара. Суд не оценил опросы водителей общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 10.04.2013 N 11 и приняла решение от 19.06.2013 N 15 о начислении в том числе 888 930 рублей налога на прибыль за 2010 - 2011 годы, 100 057 рублей 16 копеек пеней, 137 050 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; уменьшении убытка за 2009 год на 258 714 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 12.08.2013 N 22-12-707 решение инспекции от 19.06.2013 N 15 оставлено в силе.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254 Кодекса и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по хозяйственным отношениям с ООО "ЕвроТрейд", посчитали доказанным налоговым органом нереальный характер спорной хозяйственной операции, учитывая при этом совокупность следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд установил, что общество (покупатель) заключило с ООО "ЕвроТрейд" (поставщик) договор поставки от 28.02.2008, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя щебень фракции 20-40, а покупатель обязуется его принять и оплатить. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется покупателем.

В доказательство исполнения договора поставки общество представило товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "ЕвроТрейд", товарные накладные.

Суд установил, что стоимость приобретенного в 2008 году щебня списана обществом в состав прямых расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (в 2009 году - 258 714 рублей, в 2010 году - 1 690 262 рубля, в 2011 году - 2 495 674 рубля).

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость материальных расходов определяется исходя из цен их приобретения (без учета сумм налогов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с Кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 254 Кодекса сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков товарно-материальных ценностей, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких товарно-материальных ценностей должна соответствовать их оценке при списании.

С учетом указанных положений судебные инстанции посчитали обоснованным исключение налоговым органом из состава расходов стоимости отраженных в учете налогоплательщика как закупленного по спорной хозяйственной операции, но не использованных в производстве, материально-производственных запасов.

Судебные инстанции также приняли во внимание выявленные инспекцией пороки в оформлении товарных накладных (отсутствуют сведения об основаниях операции, ссылки на номер товарно-транспортной накладной, расшифровки подписи в графе "отпуск груза произвел", даты отгрузки, масса груза, подпись и расшифровка грузополучателя, подпись водителя, принявшего груз, и реквизиты доверенности на получение груза, дата получения груза грузополучателем. В графах "организация-грузоотправитель, адрес, факс, банковские реквизиты" и "грузоотправитель" указаны разные адреса ООО "ЕвроТрейд"), препятствующие проверке реального приобретения и перемещения товара, приобретенного у спорного контрагента.

Суд установил противоречия в документах по поставке товара.

Так, в "транспортном разделе" товарно-транспортных накладных в качестве пункта погрузки указаны станция Грушевая или п. Нижне-Баканский, тогда как в товарных накладных и счет-фактурах - г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, д. 4а.

Договором поставки, товарными накладными и счетами-фактурами предусмотрена поставка щебня фракции 20-40, а из товарно-транспортных накладных следует, что обществу производилась отгрузка щебня фракции 20-70. По бухгалтерскому учету отражено оприходование щебня 20-70 и его дальнейшее списание в производство. О причинах таких расхождений налогоплательщик не сообщил и соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Оценивая протоколы допроса водителей Радаева М.И. и Чепиги И.И., суд отметил, что они в 2008 году осуществляли перевозку щебня с карьера "Богого", весной 2008 года перевозили старый щебень на базу общества с адреса: г. Крымск, ул. Привокзальная, где шла подсыпка новой железнодорожной насыпи. При транспортировке щебня из карьера "Богого" выписывались накладные, а при перевозке с ул. Привокзальной документы не оформлялись, доверенности не выписывались. Поставщик ООО "ЕвроТрейд" или иное лицо, у которого приобретался перевозимый щебень, им неизвестен, работу выполняли по распоряжению Артюхова А.Ю.

Суд счел достоверными протоколы допросов водителей Радаева М.И. и Чепига И.И., допрошенных первоначально в ходе проведения налоговой проверки, признав их надлежащими доказательствами.

Кроме того, суд указал, что на основании представленных транспортных разделов товарно-транспортных накладных невозможно установить фактического поставщика и грузоотправителя товара, стоимость поставленного товара и его соответствие товару, отгруженному по спорным счетам-фактурам и товарным накладным. Товарный раздел товарно-транспортных накладных не представлен.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии возможности определения с достоверностью места отгрузки товара и вида поставляемых строительных материалов.

Признавая обоснованным вывод налогового органа о недобросовестности контрагента общества, суд указал, что ООО "ЕвроТрейд" 25.11.2008 переведено в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, последнюю отчетность по НДС представил за III квартал 2008 года, налоговые вычеты при этом составляют 99,98% от начисленной суммы налога. Организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую" отчетность с момента регистрации; среднесписочная численность 1 человек; основные средства, транспорт отсутствуют; сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; по месту регистрации отсутствует.

Суд также учел, что из выписок по расчетным счетам ООО "ЕвроТрейд" усматривается, что большинство его контрагентов являются "фирмами-однодневками"; платежи за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, подъездных путей, за электроэнергию и коммунальные услуги не производились. Контрагент не имел и не имеет основных средств (включая транспортные), персонала, необходимых для выполнения соответствующих объемов поставок материалов для общества; при значительных оборотах суммы налоговых платежей минимальны.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом как свидетельствующие о невозможности поставки контрагентом спорной продукции обществу и, следовательно, нереальности хозяйственных операций. Суд правильно отметил, что оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебные инстанции сделали вывод о доказанности налоговой инспекцией отсутствия реальной хозяйственной операции общества с ООО "ЕвроТрейд", обоснованно указав, что представленные обществом первичные бухгалтерские документы содержат противоречивые сведения, а контрагент имеет признаки фирмы-"однодневки", что исключает право общества на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд, исследовав аргумент инспекции о непроявлении обществом необходимой разумности и добросовестности при выборе контрагента, установил, что общество не представило доказательства обоснованности выбора указанного контрагента в силу его деловой репутации, реальной возможности выполнить договорные обязательства (наличие основных средств, трудовых ресурсов, наличие складских помещений позволяющих хранить продукцию), посчитав этот довод подтвержденным.

Оценив все представленные доказательства, судебные инстанции сочли, что общество создало искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций, что свидетельствует о его недобросовестности и отсутствии права на уменьшение расходов по спорной хозяйственной операции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А32-36423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева