Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-10911/14 по делу N А15-2937/2012

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А15-2937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" (г. Москва, ИНН 7730163988, ОГРН1037730005642) - Валигасанова А.У. (доверенность от 01.01.2014), от ответчика - Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков - Мамедова А.К. (доверенность от 30.10.2014), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Российской Федерации и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Антарис" (ОГРН 1037733016133), общества с ограниченной ответственностью "Синтез", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМ-Петролиум" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2014 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А15-2937/2012, установил следующее.

ООО "БМ-Петролиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной службе по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН) о взыскании за счет казны Российской Федерации 608 906 344 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 40 689 750 рублей 51 копейки реального ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Антарис" и ООО "Синтез".

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в иске отказано в связи с недоказанностью размера убытков и пропуском обществом срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось с сентября 2006 года, когда истек срок годности товара. Апелляционный суд пришел к выводу, что общество должно было узнать о нарушении своего права в 2004 году, когда в рамках уголовного дела приобретенная им по сделке с ОАО "Синтез" и ООО "Антарис" этиловая жидкость была признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель, указывая, что лишился возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в результате действий следственной службы ФСКН, совершенных 16.11.2004, тем не менее, считает, что в отношении похищенных 52,394 тонны этиловой жидкости ему стало известно о нарушении его прав 14.04.2011, при возврате незаконно удерживавшейся продукции. Об утрате товарных свойств этиловой жидкостью в объеме 92,05 тонны обществу стало известно 24.11.2011, после получения результатов химических исследований. Правовая определенность относительно незаконности действий (бездействия) следственного органа была достигнута только с принятием Верховным судом Республики Дагестан определения от 02.08.2010. До признания в установленном порядке следственных действий незаконными общество, по его мнению, не имело возможности потребовать возмещения убытков. Суды пришли к выводу о недоказанности размера убытков в связи с невозможностью реализации этиловой жидкости, ввиду законодательного запрета на ее оборот как ядовитого вещества. Заявитель с этим выводом не согласен, так как заявлял о возможности реализации данной продукции в другие государства и представлял доказательства ее поставки в Киргизию в 2005 году. Однако эти доводы не были оценены. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по вопросу о возможности доработки с применением новых технологий сохранившихся 92,05 тонны этиловой жидкости до восстановления ее первоначальных свойств. Заявитель считает, что по результатам такой экспертизы он мог бы скорректировать размер убытков.

ФСКН в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило об отказе от взыскания 608 906 344 рублей 50 копеек упущенной выгоды. Данный отказ от части исковых требований судом кассационной инстанции не принимается, поскольку противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, возможность отказа от иска в суде кассационной инстанции исключена.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и ФСКН, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество являлось собственником 147,414 тонны этиловой жидкости, приобретенной по договору уступки прав и обязательств от 02.04.2004 N 001, заключенному обществом, ОАО "Синтез" и ООО "Антарис" (том 2, л. д. 121, 122).

В рамках уголовного дела N 488171 по ходатайству начальника следственной службы УФСКН по Республике Дагестан постановлением суда Советского района города Махачкалы от 19.11.2004 на 147,414 тонны этиловой жидкости стоимостью 294 828 долларов США наложен арест. На основании указанного постановления этиловая жидкость в 3-х железнодорожных цистернах передана на хранение ОАО "Синтез" по месту нахождения хранителя: Нижегородская область, город Дзержинск.

В период нахождения продукции на территории ОАО "Синтез" имело место хищение ее части. По данному факту возбуждены уголовные дела N 673085, 157214.

Постановлением районного суда от 03.09.2008 95,75 тонны этиловой жидкости переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (том 1, л. д. 54, 54а). Росимущество по госконтракту передало данную продукцию для обеспечения ее сохранности ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 17.06.2010 признано незаконным постановление СС УФСКН по Республике Дагестан от 28.08.2005, которым этиловая жидкость (тетраэтил-свинец) в количестве 147,414 тонны приобщена к уголовному делу N 488171 в качестве вещественного доказательства. Указанная продукция исключена из числа вещественных доказательств по уголовному делу.

Кассационным определением Верховного суда Республики Дагестан от 02.08.2010 постановление от 17.06.2010 изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: "Признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) органа предварительного расследования (СС УФСКН России по Республике Дагестан) по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости, признанной вещественным доказательством, и непринятию законного решения о судьбе этого вещественного доказательства (статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Обязать следственную службу УФСКН России по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение закона".

В то же время само по себе приобщение продукции к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признано Верховным судом Республики Дагестан правомерным. В определении отмечено, что право собственности ООО "БМ-Петролиум" на признанные вещественным доказательством 147,414 тонны этиловой жидкости подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 и никем не оспаривается (том 3, л. д. 85 - 86).

Постановлением Советского районного суда города Махачкалы от 09.11.2010 следователю СС УФСКН отказано в ходатайстве об уничтожении 147,414 тонны этиловой жидкости, хранящейся на территории ОАО "Синтез" как вещественное доказательство. В данном постановлении указано, что ООО "БМ-Петролиум" - собственник этиловой жидкости, а также то, что эта продукция вещественным доказательством по уголовному делу не является.

Постановлением следователя от 14.01.2011 уголовное дело N 488171 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. По акту приема-передачи от 14.04.2011 Федеральное агентство по распоряжению государственным имуществом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2011 передало обществу 95,9 тонны этиловой жидкости (том 2, л. д. 100, 102).

Общество 25.12.2012, обратившись в арбитражный суд с иском о возмещении реального ущерба (утраты имущества) и упущенной выгоды, указало, что в течение 7 лет УФСКН не принимало предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер для сохранности незаконно арестованного имущества, имеющего согласно ГОСТу ограниченный срок годности - 3 года с момента его производства (сентябрь 2003 года). Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 59-О, истец обоснованно указал, что при хранении вещественного доказательства недопустимы действия следователя, затрагивающие права и свободы граждан и влекущие последствия, которые не могут быть в полной мере устранены на последующих стадиях уголовного производства. Предписываемые статьей 82 УПК РФ и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 Положением "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" действия ФСКН должна была совершить в начале 2006 года.

Истец также отмечал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 ему было отказано в иске о признании права собственности на этиловую жидкость, но только по той причине, что это право никем не оспаривалось, фигурантом уголовного дела общество не являлось.

Из приводившихся истцом обстоятельств и доводов следует, что для него с 2006 года (окончания срока годности этиловой жидкости) было очевидно, что бездействие ответчика незаконно и причиняет истцу невосполнимые убытки.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное положение содержалось в статье 200 названного Кодекса в ранее действовавшей редакции.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов следствия, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 1069 Кодекса.

Приведенные нормы не содержат препятствий для обращения лица в суд за защитой своих прав в виде необходимости предварительного признания действий органов следствия незаконными. Истцу не было необходимости ожидать подтверждения Верховным судом Республики Дагестан в определении от 02.08.2010 незаконности действий (бездействия) УФСКН по удержанию в течение 6 лет изъятой этиловой жидкости без решения судьбы данного вещественного доказательства.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отклонили ссылку истца на то, что до принятия Верховным судом Республики Дагестан определения от 02.08.2010 он находился в состоянии правовой неопределенности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют приведенным нормам материального права и нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А15-2937/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк