Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-365/15 по делу N А32-41495/2013

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А32-41495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Отис" (ИНН 2311055711, ОГРН 1022301808462) - Чепель Ю.И. (доверенность от 15.10.2014), от ответчиков: открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Галушкиной Ю.В.. (доверенность от 30.12.2014), открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Демьяненко К.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-41495/2013, установил следующее.

ООО "Отис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания), ОАО "НЭСК-электросети" (далее - электросети) о возложении на электросети обязанности произвести ремонт электрических кабелей марки ААШВУ-3х70+35, от которых запитано нежилое помещение литера А и А1 по улице Черкасской, 26, и взыскании судебных расходов (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация).

Решением суда от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорный электрический кабель, проходящий в подвальном помещении, истцом не определен, ввиду чего установить владельцев данного оборудования и, соответственно, надлежащих ответчиков по делу, а также объем предъявляемых к ним требований, не представляется возможным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- суды неправильно квалифицировали правоотношения сторон, сославшись на правовые нормы о внедоговорной деликтной ответственности, фактически спор возник в связи с определением эксплуатационной ответственности за содержание кабельной линии на основании законодательства об энергетике;

- вывод судов о том, что "спорный электрический кабель не определен" не соответствует материалам дела, поскольку имеется указание на марку, протяженность, место (адрес) залегания кабеля и объект, обеспечиваемый электрической энергией посредством данной кабельной линии;

- ответственность за электрический кабель определятся его балансовой принадлежностью;

- суды не учли, что имеется акт разграничения балансовой принадлежности;

- отсутствие документов, подтверждающих факт передачи кабельных сетей от ОАО "НЭСК" к ОАО "НЭСК-электросети" в момент реорганизации в форме выделения, не свидетельствует о невозможности установить собственника кабельной линии;

- суды не учли положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий реорганизации юридического лица;

- суды не учли, что кабельные линии, питающие многоквартирный дом, в котором находятся помещения общества, состоят на балансе ОАО "НЭСК-электросети";

- представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащем состоянии кабельной линии;

- неустановление собственника кабельной линии создает угрозу имущественным правам общества и жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.04.2001 ООО "Отис" и ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" составлен и утвержден акт балансовой принадлежности, в котором установлены границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок (т. 1, л. д. 23-24).

Указанный акт балансовой принадлежности составлен на основании однолинейной электрической схемы электроснабжения встроенно-пристроенного кафе дома иностранных специалистов по ул. Черкасская 26, согласованной с ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" 12.04.2001 года.

На основании решения общего собрания акционеров от 09.11.2004 ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро" реорганизовано в форме преобразования в ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро".

15 февраля 2006 года ОАО ПГЭС "Краснодарэлектро" реорганизовано путем присоединения к компании.

29 декабря 2007 года созданы электросети в результате реорганизации в форме выделения из компании. На основании разделительного баланса последнему передана часть прав и обязанностей реорганизуемого общества.

05 марта 2008 года общество и компания перезаключили договор энергоснабжения N 1620, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (т. 1, л. д. 17-20).

В соответствии с пунктом 3.3 договора границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электроустановок устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. В качестве приложения к указанному договору истец ссылается на акт балансовой принадлежности 2001 года, указывая на то, что после заключения договора энергоснабжения от 05.03.2008 балансовая принадлежность и границы эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок не изменились.

Общество в связи с аварийными ситуациями, выразившимися в повреждении электрического кабеля ААШВУ-3х70+35, обратилось в адрес ОАО "НЭСК-электросети" с просьбой отремонтировать поврежденный электрический кабель. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, электросети пояснили, что кабельные линии ААШВУ-3х70+35, от которых запитано нежилое помещение Литера А1 по улице Черкасской, 26 в городе Краснодаре, не передавались на баланс и обслуживание их организации (т. 1, л. д. 32).

Компания в отзыве на иск указала, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442) все объекты электросетевого хозяйства переданы по разделительному балансу электросетям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 15 постановления N 442 установлено, что принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется в следующих случаях:

- присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика;

- изменение в соответствии с настоящим документом границ зон деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности территории, соответствующей всей зоне деятельности иного гарантирующего поставщика или ее части;

- принятие энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией решения о ее ликвидации или о прекращении ею деятельности по продаже электрической энергии (мощности) потребителям. Указанная организация обязана уведомить о принятом решении уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения с указанием предполагаемой даты ликвидации или даты прекращения деятельности по продаже электрической энергии (мощности), которая не может наступить ранее 2 месяцев со дня надлежащего уведомления уполномоченного органа субъекта Российской Федерации об этом способе, позволяющем подтвердить получение указанного уведомления.

В соответствии с абзацем 8 пункта 25 постановления N 442 гарантирующий поставщик, осуществивший принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

Согласно абзацу 2 пункта 25 постановления N 442 по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, сетевая организация обязана удостовериться в том, что все потребители, за исключением граждан, ранее обслуживавшихся энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 постановление N 442 обстоятельства, или организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Указанный факт устанавливается сетевой организацией на основании сведений, предоставляемых ей в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя.

Гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям.

Поскольку компания и общество заключили договор энергоснабжения, а не купли-продажи, компания обязана решить с сетевой организацией, в данном случае с электросетями, вопросы, связанные с обслуживанием общества по передаче ему электроэнергии, в том числе определить точки поставки электроэнергии обществу, в соответствии с границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Электросети как сетевая организация, обеспечивающая передачу электроэнергии обществу, обязана обеспечить надлежащее качество услуг с помощью принадлежащих ей кабельных сетей, в противном случае при ненадлежащем выполнении сетевой компанией услуг по доставке электроэнергии общество, оплатившее компании расходы по передаче электроэнергии, предъявит последней требования о взыскании убытков. Установление точек поставки электроэнергии обществу позволит определить хозяйствующего субъекта, ответственного за содержание спорной кабельной линии. Согласно техническому заключению N 1659-С способ прокладки кабеля недопустим, так как влечет за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учли гражданское законодательство о реорганизации юридических лиц и об энергоснабжении, не установили точки поставки электроэнергии по договору энергоснабжения общества с компанией.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Краснодарское краевое производственное электроэнергетическое объединение "Краснодаркрайэлектро" на основании приказа от 16.09.1993 N 204 приняло на баланс трансформаторную подстанцию, от которой запитано общество, и кабельную линию. Впоследствии его правопреемник (ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро") заключил договор электроснабжения с обществом и составил акт балансовой принадлежности спорной кабельной линии, приняв ее на обслуживание. Дальнейшие организационные действия энергоснабжающей организации, выразившиеся в присоединении к компании и последующем выделении из компании нового юридического лица (электросетей), обладающего специальной правоспособностью, означают, что выделенному юридическому лицу должно быть передано на баланс имущество, обеспечивающее выполнение им своих функций. В силу статьи 58 Кодекса при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. При этом независимо от того, отражено ли фактически переданное имущество в разделительном балансе выделенного юридического лица, оно подлежит передаче ему в той мере, в какой оно необходимо ему для реализации своей специальной правоспособности. Спорная кабельная линия, ранее находившаяся на балансе компании, должна находиться на обслуживании организации, созданной для обеспечения передачи электроэнергии потребителям компании. Из материалов дела видно, что электрический кабель ААШВУ-3х70+35 находился на балансе ЗАО ПГЭС "Краснодарэлектро", в связи с чем в процессе ряда реорганизаций (присоединения, выделения) должен перейти к правопреемнику компании при ее реорганизации путем выделения.

Отказывая в иске, суды не приняли во внимание, что общество оплачивает компании стоимость электроэнергии, в которую включена сетевая надбавка на содержание сетей. Суды не дали правовую оценку тому факту, что трансформаторная подстанция N 818, обеспечивающая передачу электроэнергии обществу принадлежит на праве собственности электросетям.

Вывод судов о том, что требование истца сводится к возмещению причиненного ущерба посредством ремонта поврежденного электрического кабеля, неправомерен. Требования общества направлены не на компенсацию убытков, а на установление лица, ответственного за эксплуатацию кабельной линии, и возложении на него обязанности по ее содержанию.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2014 по делу N А32-41495/2013 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков