Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10504/14 по делу N А53-1307/2013

г. Краснодар

18 февраля 2015 г.

Дело N А53-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие представителей истца -закрытого акционерного общества "Банк Интенза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ИНН 6122009509, ОГРН 1066122009381), индивидуального предпринимателя Амельченкова Сергея Николаевича (ИНН 616851056501, ОГРНИП 311619403800045), индивидуального предпринимателя Амельченковой Ирины Вячеславовны (ИНН 616202345770, ОГРНИП 311619403800034), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Амельченкова Сергея Николаевича и Амельченковой Ирины Вячеславовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-1307/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ЗАО "Банк Интеза" в лице Южного филиала в г. Ростове-на-Дону (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЕвроТЭК" (далее - общество) и индивидуальным предпринимателям Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о взыскании солидарно 3 895 133 рубля задолженности по кредитному договору от 04.06.2008 КД N РД/09-332 и об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге от 04.06.2008 N РА/09-332/3-1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 с общества в пользу банка взыскано 3 665 288 рублей 37 копеек долга, 108 119 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитными средствами, 121 726 рублей 29 копеек пеней, а также 31 312 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее обществу и являющееся предметом залога по договору о залоге от 04.06.2008 N РА/09-332/3-1: транспортное средство RENAULT PREMIUM 340, 2001 года выпуска (начальная продажная цена - 440 тыс. рублей); транспортное средство NARCO 23PP3-AL 18, 1995 года выпуска (начальная продажная цена - 308 тыс. рублей); транспортное средство NARCO 23PP3-AL 18, 1995 года выпуска (начальная продажная цена - 308 тыс. рублей); транспортное средство RENAULT 340.18, 1999 года выпуска (начальная продажная цена - 440 тыс. рублей). В иске к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Судебный акт в части отказа в иске мотивирован тем, что на момент подачи иска поручительство Амельченкова С.Н. и Амельченковой И.В. прекращено в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 решение от 19.08.2013 изменено. Первый абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с общества, Амельченкова С.Н. и Амельченковой И.В. в пользу банка 3 665 288 рублей 37 копеек долга, 108 119 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитными средствами, 121 726 рублей 29 копеек пеней. Из резолютивной части решения суда первой инстанции исключен абзац пятый об отказе в удовлетворении требований к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. Резолютивная часть решения дополнена абзацами следующего содержания: взыскать с общества в пользу банка 16 158 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Амельченкова С.Н. в пользу банка - 15 158 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с Амельченковой И.В. в пользу банка - 15 158 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства не прекращены. Банк в пределах годичного срока первоначально обратился с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который прекратил производство по делу. Банк, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, предъявил иск к должнику и его поручителям в арбитражный суд. Требования предъявлены своевременно.

В кассационной жалобе Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. просят отменить постановление от 30.09.2014 и оставить в силе решение от 19.08.2013. По мнению заявителей, отсутствовала неопределенность в вопросе подведомственности спора, поскольку при рассмотрении дела истец не ссылался на первоначальное ошибочное обращение в суд общей юрисдикции, в котором Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. выступали как индивидуальные предприниматели. Банку было известно о статусе предпринимателей. Истец в суде первой инстанции не представлял доказательств первоначального обращения с иском в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд обратился по истечении года с даты оставления иска без рассмотрения судом общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции нарушил статьи 9, 65 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в суде первой инстанции банк не возражал против прекращения поручительства, не ссылался на причины пропуска срока предъявления иска к поручителям. Суд апелляционной инстанции принял новые доказательства и доводы банка. В целях применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 N 5373/13, суд апелляционной инстанции исказил обстоятельства дела и не принял во внимание доводы ответчиков о прекращении поручительства. В указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из общего годичного срока за вычетом периода нахождения дела на рассмотрении суда, которому дело не подведомственно. В данном случае банк более года после оставления судом общей юрисдикции иска без рассмотрения не обращался в арбитражный суд с иском к поручителям. Таким образом, обратившись в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, банк получил неопределенный срок для сохранения поручительства. Данный подход нарушает принципы равенства, правовой определенности, лишает ответчика возможности заявить о применении исковой давности. В такой ситуации легализуется злоупотребление правом со стороны банка. Суд апелляционной инстанции взыскал с поручителей сумму долга в таком же размере, как и с общества, не получив от истца расчета суммы требований в отношении поручителей с учетом неоднократного увеличения процентной ставки по кредиту без согласования с поручителями. В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) взыскание с поручителей задолженности по повышенной процентной ставке не может осуществляться без выяснения вопроса о согласии поручителей на такое увеличение.

Банк и общество отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 11.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований банка следует отменить, а дело в отменной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 04.06.2008 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор КД N РД/09-332, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику 4 млн рублей под 16% годовых (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договору в полном объеме. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок кредита - 36 месяцев со дня получения по 07.06.2011. Согласно пункту 3.1 договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям по графику погашения кредита и уплаты процентов, направляемому заемщику не позднее 10 дней с момента выдачи кредита. Пунктом 4 договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества в соответствии с договором от 04.06.2008 N РД/09-332/З-1 и поручительством в соответствии с договорами поручительства от 04.06.2008 N РД/09-332/П-1 и РД/09-332/П-2. В случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в пункте 3 договора и в графике погашения кредита, и неуплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5 договора). Стороны согласовали графики возврата кредита и уплаты процентов. Кредитор вправе требовать от должника досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся с него проценты и предусмотренные кредитным договором комиссии и неустойку (пункт 8 договора). В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до дня прекращения обязательств сторон по нему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога от 04.06.2008 N РД/09-332/З-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, перечень которого указан в приложении N 2 к договору. В соответствии с пунктом 2.1 договоров общая рыночная стоимость имущества составляет 5 750 тыс. рублей, а общая оценочная стоимость (начальная продажная цена) имущества -4 025 тыс. рублей. Закладываемое имущество находится у залогодателя по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры, пер. Костенко, дом 2.

04 июня 2008 года банк (кредитор), Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В. (поручители) заключили договоры поручительства N РД/09-332/П-1 и РД/09-332/П-2, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом (заемщик) обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам 1.2 договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктами 2.2 договоров сроки исполнения обязательств заемщика установлены кредитным договором. Все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (пункты 3.3 договоров).

Банк выдал обществу 4 млн рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 09.06.2008 N 39401.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допускало нарушения графика платежей и условий договора, банк направил ответчикам требование от 12.01.2011 о досрочном возврате кредита.

По сведениям истца задолженность по кредитному договору составила 3 665 288 рублей 37 копеек долга, 108 119 рублей 02 копейки процентов за пользование кредитными средствами и 121 726 рублей 29 копеек пеней.

Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения банка с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, установив нарушение обществом кредитного договора, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет общества. Отказывая в иске к Амельченкову С.Н. и Амельченковой И.В. о взыскании солидарно с обществом задолженности по кредитному договору на основании договоров поручительства, суд сослался на статьи 309, 310, 361, 363 и пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 33 и 34 постановления N 42, договоры поручительства от 04.06.2008 N РД/09-332/П-1 и РД/09-332/П-2. Суд установил, что договоры поручительства не содержат условия о сроке действия поручительства. Банк направил должнику и поручителям требования о погашении задолженности по кредитному договору 12.01.2011, а с иском в арбитражный суд обратился 30.01.2013. Суд признал договоры поручительства прекращенными и отказал в удовлетворении требования к предпринимателям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в договорах поручительства от 04.06.2008 N РД/09-332/П-1 и РД/09-332/П-2, действующих до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не указан срок их действия.

Однако суд апелляционной инстанции учел, что 24.01.2011 банк обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону к ответчикам с аналогичным иском. Определением от 31.01.2012 суд общей юрисдикции оставил иск банка без рассмотрения, "поскольку в арбитражном суде находится дело N А53-21981/2011 между теми же сторонами о том же предмете, то есть в отношении того же кредитного договора" (т. 3, л. д. 12 - 17).

В рамках производства по делу N А53-21981/2011 общество 07.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к банку о признании недействительными условий приложения N 1 к кредитному договору. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амельченков С.Н. и Амельченкова И.В.

Решением от 31.01.2012 по делу N А53-21981/2011 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение от 31.01.2012 отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в части требований о признании недействительным условия приложения N 1 к кредитному договору о праве банка производить в одностороннем порядке увеличение процентной ставки по кредитному договору, выраженное в пунктах 3.3 и 3.4 приложения N 1 к кредитному договору, и прекратил производство по делу в этой части. Также суд апелляционной инстанции принял изменение исковых требований и признал недействительными условия дополнительного соглашения от 21.01.2009 N КД-332-РД/09-008/Д к кредитному договору от 04.06.2008 КД N РД/09-332 об отмене графика возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору и введении в действие с даты подписания сторонами указанного соглашения нового графика возврата кредита и уплаты процентов (с увеличенной процентной ставкой по кредитному договору до 19% годовых).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012 по делу N А53-21981/2011 постановление от 24.08.2012 отменено, в иске отказано.

Рассматривая довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с принятием новых доказательств (определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2012 и судебные акты по делу N А53-21981/2011) и доводов банка, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 5737/13 по делу N А53-11973/2012 (далее - постановление N 5737/13 по делу N А53-11973/2012). Суд указал, что банк, исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, предъявил иск к поручителям в арбитражный суд. Сославшись на статьи 46 и 118 Конституции Российской Федерации, статью 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", суд пришел к выводу, что банк своевременно предъявил иск в арбитражный суд, а суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное решение этого вопроса перекладывало бы на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым. Правило пункта 4 статьи 367 названного Кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Определением суда общей юрисдикции от 31.01.2012 иск банка оставлен без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям"). В данном случае иск банка оставлен без рассмотрения в суде общей юрисдикции не по причине неясности процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации. В этой связи ссылка на постановление N 5737/13 по делу N А53-11973/2012 необоснованна.

В рассматриваемом деле банк обратился в арбитражный суд (30.01.2013) в течение года после принятия судом общей юрисдикции определения об оставлении заявления без рассмотрения (31.01.2012).

Для признания того, что кредитор не пропустил срок предъявления требования к поручителям, недостаточно одного лишь обращения банка в суд общей юрисдикции и оставления названного заявления без рассмотрения в суде общей юрисдикции, необходимо также предъявить иск в арбитражный суд в разумные сроки.

В данном случае обращение банка с иском в арбитражный суд в течение года, как того требует пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать разумным сроком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, взыскивая с поручителей сумму долга в таком же размере, как и с общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии согласия поручителей на увеличение процентной ставки по кредитному договору.

В силу пункта 16 постановления N 42 взыскание с поручителей задолженности по повышенной процентной ставке не может осуществляться без выяснения вопроса о согласии поручителей на такое увеличение.

При таких обстоятельствах постановление от 30.09.2014 и решение от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований банка к поручителям следует отменить, дело в указанной части - направить на новое рассмотрение для определения размера ответственности поручителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А53-1307/2013 полностью и решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Банк Интеза" к индивидуальному предпринимателю Амельченкову Сергею Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Амельченковой Ирине Вячеславовне отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк