Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф08-10890/14 по делу N А32-22887/2010

г. Краснодар

16 февраля 2015 г.

Дело N А32-22887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Садчиковой И.В. (доверенность от 25.12.2014), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенность от 30.01.2015), в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов, третьих лиц: открытого акционерного общества "Электроцинк" и фирмы Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (БВО), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22887/2010, установил следующее.

ОАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, УФССП) о взыскании 7 739 381 рубля 95 копеек, включающих стоимость: транспортно-экспедиционного обслуживания при принятии товара от перевозчика и помещении его на хранение; хранения арестованного имущества с 24.06.2008 по 01.07.2009; погрузки товара со склада порта на транспорт при выдаче с хранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Электроцинк" и фирма Бирнам Энтерпрайзис Лимитед (Британские Виргинские Острова).

Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции, руководствуясь статьями 86, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ФССП России либо управления обязанностей по оплате расходов хранителя. Суды указали, что, по общему правилу, расходы по хранению арестованного имущества возмещаются за счет должника; договор между портом и УФССП с согласованием условий о возмещении расходов по хранению за счет службы приставов не заключался. Кроме того, судебными инстанциями по делу N А61-1061/2008 установлено, что в период с 31.01.2009 по 01.07.2009 имущество удерживалось портом незаконно.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель считает, что отношения по хранению груза на основании договора от 24.12.2007 между портом и компанией SeaSotra (London) LTD (экспедитором) имели место только с 30.04.2008 по 23.06.2008. С 24.06.2008 по 01.07.2009 обязательства по хранению возлагались на порт службой судебных приставов на основании акта об аресте имущества. Отсутствие договора хранения, который управление должно было заключить в силу закона, не освобождает управление от обязанностей поклажедателя. Акт о наложении ареста на имущество, в котором местом хранения определен склад порта, а ответственным за сохранность имущества - начальник склада, свидетельствует о фактически сложившихся с ответчиками правоотношениях из хранения. Выводы судов о хранении имущества в интересах фирмы Бирнам Энтерпрайзис ЛТД неправомерны, так как никаких договоров между истцом и фирмой не заключалось. Удержание портом части товара после разрешения судебного спора между ОАО "Электроцинк" и фирмой Бирнам Энтерпрайзис ЛТД соответствовало статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью удержания являлось возмещение понесенных портом расходов за счет ОАО "Электроцинк", за которым по результатам рассмотрения дела N А61-1061/2008 признаны права на товар. В постановлении по делу N А61-1047/2009, в котором участвовало УФССП, апелляционный суд назвал фактические и правовые основания для возмещения издержек хранителя: акт о наложении ареста и Закон об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами по настоящему делу, а также по делам N А61-1061/2008 и А61-1047/2009 установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Электроцинк" (продавец) и фирма Бирнам Энтерпрайзис ЛТД (покупатель) заключили контракт от 09.04.2008 N 5-08 на поставку 750 метрических тонн (+/- 2%) металлического рафинированного свинца в форме чушек производства завода "Электроцинк". ОАО "Электроцинк" отгрузило фирме 731,668 метрических тонн товара.

Компания SeaSotra (London) LTD (экспедитор), получив товар на основании договора c фирмой Бирнам Энтерпрайзис ЛТД, поместила его на склад в Новороссийском порту, где он находился по 09.06.2009.

В связи с неоплатой товара фирмой Бирнам Энтерпрайзис ЛТД Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания решением от 15.09.08 по делу N А61-1061/2008 расторг контракт от 09.04.2008 между ОАО "Электроцинк" и фирмой, изъял товар у фирмы и передал его ОАО "Электроцинк".

До принятия указанного решения во исполнение принятых арбитражным судом обеспечительных мер и на основании исполнительного листа от 17.06.2008 УФССП в интересах взыскателя - ОАО "Электроцинк" - возбудило исполнительное производство и вынесло постановление о наложении ареста на находящиеся на складе в порту 731,668 тонны рафинированного свинца в форме чушек как на имущество должника - фирмы Бирнам Энтерпрайзис ЛТД.

В акте об аресте имущества должника указано, что оно передано на ответственное хранение начальнику склада порта Дарченко О.П.

Решение от 15.09.08 по делу N А61-1061/2008 вступило в законную силу 01.12.2008 и 15.12.2008 выдан исполнительный лист об изъятии товара у фирмы и передаче его обществу "Электроцинк".

По требованию судебного пристава-исполнителя порт 30.01.2009 выдал часть груза взыскателю. Оставшиеся 187,514 тонны, удерживаемые портом в счет возмещения своих расходов, выданы им обществу "Электроцинк" только 01.07.2009.

Порт, полагая, что хранение груза с момента его принятия до момента выдачи, включая период нахождения под арестом, подлежит оплате его собственником - ОАО "Электроцинк", предъявил последнему иск о взыскании неосновательного обогащения. В данном деле в качестве третьих лиц участвовали фирма Бирнам Энтерпрайзис ЛТД, компания "SeaSotra (London) Ltd" и УФССП.

Решением от 24.08.2009 по делу N А61-1047/09 в иске порту к ОАО "Электроцинк" отказано. При этом суд пришел к выводу, что в силу статьи 86 Закона об исполнительном производстве, статей 886, 906 ГК РФ между управлением и Дарченко О.П. (должностное положение которой в судебном акте не названо) возникли гражданско-правовые отношения из хранения, так как для возникновения соответствующих обязательств достаточно передачи имущества судебным приставом на хранение должнику или лицу, назначенному ответственным хранителем.

Указанное решение отменено постановлением апелляционного суда от 26.11.2009 по безусловным основаниям; в иске порту отказано по тем же мотивам.

Предъявив аналогичный иск к управлению, порт, в том числе, ссылался на апелляционное постановление по делу N А61-1047/09.

Отказывая в удовлетворении требований к управлению, суды по настоящему делу правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение должнику, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона).

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг.

Помещение арестованного имущества на хранение производилось в интересах конкретных лиц, но не в интересах государства, не являвшегося поклажедателем. В связи с этим правовые основания для возмещения расходов за счет УФССП у порта отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу N А32-22887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь