Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-281/15 по делу N А53-26028/2013

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А53-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" на решение арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-26028/2013, установил следующее.

Администрация Родионово-Несветаевского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 N 8, взыскании 220 480 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.04.2014 суд принял к рассмотрению встречный иск общества о взыскании с администрации стоимости выполненных инженерно-изыскательских и проектных работ в размере 286 932 рублей, а также неустойки в размере 14 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 удовлетворен иск администрации. Суд расторг муниципальный контракт от 10.06.2013 N 8, взыскал с общества в пользу администрации 220 480 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, с учетом исправительного определения от 21.10.2014, решение от 28.04.2014 отменено в части. Требование администрации в части расторжения муниципального контракта от 10.06.2013 N 8 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу администрации взыскано 141 201 рубль неустойки за период с 20.08.2013 по 01.12.2013, в удовлетворении остальной части иска администрации отказано. По встречному иску с администрации в пользу общества взыскано 176 220 рублей задолженности, 4943 рубля неустойки за период с 16.11.2013 по 25.02.2014. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. Судом произведен зачет встречных денежных обязательств, окончательно взыскано с администрации в пользу общества 39 962 рубля. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с общества неустойки в сумме 141 201 рубля и отказа обществу во взыскании с администрации задолженности за выполненные проектные работы в размере 110 712 рублей, принять в данной части новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ходатайство о снижении размера неустойки подано в суд первой инстанции до оглашения резолютивной части решения. Вывод судов о том, что общество не приступало к выполнению проектных работ не основан на материалах дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Участвующие в деле лица не оспаривают постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования администрации о расторжении муниципального контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в с. Радионово-Несветайская, администрация (заказчик) и общество (подрядчик) 10.06.2013 заключили муниципальный контракт N 8 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт тротуара.

Вследствие предоставления в материалы дела сторонами различных редакций контракта, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался содержанием контракта, представленного обществом, что не оспаривается администрацией.

Из содержания контракта следует, что общество обязалось выполнять работы поэтапно: осуществить топогеодезические и инженерно-геологические работы, затем выполнить проектные работы, а в последующем осуществить прохождение государственной экспертизы подготовленных документов.

Согласно пункту 5.1 контракта минимальная продолжительность выполнения работ составляет 100 дней с момента заключения сделки, максимальная продолжительность - не позднее 01.12.2013. Приложением N 2 к контракту сторонами согласован календарный график на выполнение проектных работ на 2013 год по объекту, согласно которому 1 этап работ (топогеодезические и инженерно-геологические работы) имеет продолжительность июнь - июль 2013 года, 2 этап (проектные работы) август - сентябрь 2013 года, 3 этап (прохождение государственной экспертизы): октябрь - ноябрь 2013 года.

Согласно пункту 2.1 контракта и приложению N 3 к нему общая цена контракта составляет 384 932 рубля, из которых цена инженерных изысканий - 176 220 рублей, проектных работ - 110 712 рублей, прохождения государственной экспертизы - 98 тыс. рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта приемка выполненных подрядчиком работ производится представителем муниципального заказчика в объеме, предусмотренном каждым разделом проектной документации, согласно заданию на проектирование и в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, в следующем порядке:

- не позднее 20-го числа каждого месяца подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ по согласованной форме;

- в течение 3 рабочих дней представитель муниципального заказчика совместно с подрядчиком проверяет объем выполненных работ согласно техническому заданию и:

1) принимает и подписывает указанные выше документы;

2) возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний;

3) оформляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта после завершения работ подрядчик передает заказчику: готовую проектно-сметную документацию в твердых (бумажных) копиях - четыре экземпляра и на электронном носителе - один экземпляр, положительное заключение государственной экспертизы и проверки достоверной сметной стоимости объекта - два экземпляра, а также иные документы согласно контракту.

В силу пункта 4.3 контракта муниципальный заказчик в течение пяти дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.2 контракта рассматривает и подписывает акт о приемке выполненных работ или оформляет мотивированный отказ от приемки работ.

В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена муниципальным заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Обществом в адрес администрации направлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, администрация обратилась с иском в суд.

Общество, указывая, что на стороне администрации возникла задолженность по оплате выполненных работ и обязанность по уплате неустойки за несвоевременно принятые работы, обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела обществом представлена проектная документация "Капитальный ремонт тротуара по ул. Ленина в с. Родионово-Несветайкая". Администрация не представила доказательств того, что данные работы выполнены некачественно, ненадлежащим образом, с отступлением от условий контракта и их результат не пригоден к использованию.

Исходя из пункта 4.2 контракта, подрядчик передает готовую проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы после завершения работ по контракту.

Следовательно, вывод судов о том, что обществом работы в рамках 2 этапа контракта не осуществлялись, в виду чего основания для взыскания стоимости данного вида работ и неустойки за просрочку в их оплате отсутствует, не соответствует материалам дела. С учетом этого, суды не исследовали доводы подрядчика об отсутствии возможности своевременно в полном объеме выполнить обусловленные контрактом работы по вине администрации.

Взыскивая с подрядчика неустойку, суды также не учли следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно приобщенной судом первой инстанции к материалам дела распечатке информации о документе дела N А53-26028/2013, ходатайство общества о снижении неустойки поступило в электронном виде в суд первой инстанции 21.04.2014 в 13 час. 58 мин (т. 1, л. д. 194), то есть до начала судебного заседания назначенного определением суда от 03.04.2014 на 21.04.2014 в 14 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что ходатайство о снижении неустойки поступило в суд первой инстанции после оглашения резолютивной части решения (14 час. 58 мин. согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014), поскольку зарегистрировано в системе арбитражных судов в 16 часов 04 минуты 21.04.2014, является ошибочным.

С учетом изложенного необходимо также отметить правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, согласно которой части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для муниципального заказчика (пункт 6.4 контракта предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки; установить фактические обстоятельства по делу; в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-26028/2013 в части оставления без рассмотрения требования администрации Родионово-Несветаевского сельского поселения о расторжении муниципального контракта от 10.06.2013 N 8 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-26028/2013 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина