Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф08-483/15 по делу N А53-15863/2014

г. Краснодар

20 февраля 2015 г.

Дело N А53-15863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Союз" (ИНН 6163012444, ОГРН 1026103159719), направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-15863/2014, установил следующее.

ООО страховая компания "Союз" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2014 N 625/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а также отсутствием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, суды не приняли во внимание факт привлечения общества к административной ответственности за пределами срока давности и не рассмотрели ходатайство общества о наличии признаков малозначительности.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Ростовская областная больница" провело открытый конкурс N 0358200007012000376 на закупку услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Одним из критериев оценки заявок выступило количество обособленных подразделений страховщика на территории Ростовской области, осуществляющих прием требований потерпевших о возмещении вреда. За максимальное значение по данному критерию заявке участника присваивались заказчиком 50 баллов. Общество в своей заявке указало на наличие 87 обособленных подразделений на территории Ростовской области и получило максимально возможное количество баллов - 50. Таким образом, общество, предложившее в своей заявке наибольшее количество обособленных подразделений на территории Ростовской области, признано победителем конкурса.

В ходе рассмотрения дела N 126/05, возбужденного по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов, управление приняло решение от 05.06.2013 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части указания в заявке на участие в конкурсе недостоверной информации о количестве обособленных подразделений, направленное на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 N 625/05 и вынесло постановление от 04.06.2014 N 625/05 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 тыс. рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, под которой в соответствии с пунктом 9 статьи 4 данного Закона понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 31.12.2013 по делу N А53-17348/2013 подтверждено нарушение заявителем части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении обществом в свою конкурсную заявку сведений о количестве структурных подразделений, не соответствующих действительности. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит повторному доказыванию.

Установив фактические обстоятельства дела и указав, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела N А53-17348/2013, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, штрафная санкция рассчитана верно, суды двух инстанций правомерно признали законным и обоснованным постановление управления от 04.06.2014 N 625/05 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод общества о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации был предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о том, что общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, не является доказательством надлежащего извещения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен среди прочего установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно пункту 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В пункте 24.1 Постановления N 10 разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление в подтверждение своего утверждения об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представило в материалы дела телефонограмму от 26.05.2014, согласно которой телефонограмму приняла Плотникова А. Из протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 N 625/05 следует, что он составлен в присутствии представителя общества Осокиной В.П. по доверенности от 26.05.2014, выданной генеральным директором общества. При этом в доверенности от 26.05.2014, выданной Осокиной В.П., имеется полномочие на представление интересов общества по делам, возникающим из административных правоотношений. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Остальные доводы, которые изложены в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены судебных актов.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в порядке указанной нормы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А53-15863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова