Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-327/15 по делу N А63-2308/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А63-2308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Нарзан" (ИНН 2628008703, ОГРН 1022601312337) и ответчика - открытого акционерного общества "Айсберг" (ИНН 2626000868, ОГРН 1022601219948), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2308/2014, установил следующее.

ОАО "Нарзан" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Айсберг" о взыскании 205 344 рублей стоимости утраченного товара, принятого на хранение по договору от 24.05.2012 N 66/1 (далее - договор хранения), а также 20 658 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2012 по 28.02.2014.

Решением от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истцом не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности для установления факта и степени утраты качества (потребительской ценности) товара и возможности его использования в производстве. Суд указал на недоказанность всех условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Тара (пластмассовый бег) была проткнута вилами погрузчика, которые не являются стерильными, постоянно расположены у пола и перегружают разный груз, поддоны и т.д. Возможности составить полный список вероятных опасностей для их проверки в лабораторных условиях не было. Лабораторные испытания по ограниченному перечню показателей не снимали проблему наличия риска причинения вреда здоровью. Суд ошибочно указывал на истечение срока годности товара (14.12.2012), так как на маркировочном ярлыке, размещенном на таре, указан минимальный срок хранения (до 13.12.2012). Истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

В отзыве ОАО "Айсберг" отклонило доводы жалобы и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, ОАО "Нарзан" (поклажедатель) и ОАО "Айсберг" (хранитель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение хранить, обеспечивая температурно-влажностный режим, продукцию, переданную ему поклажедателем, соответствующую требованиям ГОСТа и ТУ на данный вид товара и удостоверенную сертификатами качества, в помещениях хранителя в течение срока, установленного договором, и возвращать товар ему или выдавать указанным им грузополучателям в том же состоянии, в каком он принят на хранение, с учетом сохранности целостности пломб на бегах и целостности оригинальной упаковки канистр (наличия ненарушенного кольца).

По акту приема-передачи от 06.07.2012 N 1 истец передал ответчику на хранение пищевую добавку - вкусоароматическую сокосодержащую основу "Апельсин" 72450 в пластмассовом беге (далее - концентрат). Согласно информации на маркировочном ярлыке дата производства товара 14.06.2012, срок минимального хранения 13.12.2012, вес брутто 1257,6 кг, вес нетто 1200 кг.

14 сентября 2012 года при выдаче хранителем продукции поклажедателю произошло повреждение пластмассового бега с указанным товаром в количестве 1200 кг на сумму 205 344 рубля.

03 октября 2012 года на складе хранителя сторонами составлен акт осмотра товара, из которого следует, что пластмассовый бег перевернут, на нем выявлена механическая пробоина длиной 10 см, шириной 1 см, на пробоине закреплена скотч-лента шириной до 5 см. Взвешивание товара не производилось. В акте указано, что из-за нарушения целостности упаковки товар в количестве 1200 кг не пригоден для использования в производстве ОАО "Нарзан" в связи с вероятностью бактериологического обсеменения продукта. Ответчик подписал акт с возражениями, указав о несогласии с данным заключением о годности товара без проведения экспертизы.

В претензии от 16.10.2012, направленной истцом 23.11.2012 и полученной ответчиком 03.12.2012 (т. 1, л. д. 14 - 15), истец предложил ответчику возместить стоимость утраченного товара в сумме 205 334 рублей.

В ответ на возражение ОАО "Айсберг", выраженное в акте от 03.10.2012, истец в письме от 12.12.2012 сообщил ответчику о согласии принять участие в составе комиссии по отбору проб на складе хранителя с целью проведения в аккредитованных лабораториях исследований по микробиологическим показателям продукции. Поклажедатель просил хранителя произвести отбор проб в объеме, позволяющем провести исследования в двух лабораториях, и сообщить дату и время отбора для направления своего представителя, указав условия отбора проб.

Оставление ответчиком претензии и указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Нарзан" в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 900 Кодекса, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). В силу статьи 902 Кодекса хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей.

Факт принятия на хранение концентрата в пластмассовом беге 1200 кг на сумму 205 344 рубля подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что ответчиком не обеспечена целостность упаковки товара, принятого на хранение, в результате чего истцу причинены убытки в размере его стоимости.

По смыслу пункта 2 статьи 393 Кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Кодекса с учетом положений статьи 393 Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование исковых требований истцом представлены накладная от 14.09.2012 N 7 об отпуске товара из холодильника ответчика (подтверждает момент обнаружения повреждения), подписанный сторонами акт осмотра товара от 03.10.2012 и заключение эксперта Чебыкиной Е.Т. от 21.12.2012.

Суды сочли, что истец не доказал ни некачественность товара в поврежденной таре, ни своевременно принятые меры для исследования его качества после обнаружения повреждения. По мнению судов, ОАО "Нарзан" не приняло надлежащих мер для решения вопроса о проведении экспертизы с целью установления факта утраты качества (потребительской ценности) товара в результате повреждения тары. Суды указали также, что истец не доказал глубину пробоины тары (нарушена ли ее целостность); ссылка эксперта на вероятность бактериологического обсеменения носит предположительный характер.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Находившийся у ответчика на хранении концентрат предназначен для использования в пищевой продукции, изготовление которой не допускает наличие вероятности бактериологического обсеменения и возникновения иных факторов, опасных для здоровья человека.

Из материалов дела видно, что концентрат находился в пластмассовом беге, который был пробит вилами погрузчика, то есть вилы погрузчика вступили в контакт с жидкостью. Во избежание вытекания бег был перевернут, что отражено в акте осмотра. Выводы суда об отсутствии доказательств нарушения целостности тары не соответствуют акту осмотра, в котором указано о наличии пробоины (заклеенной скотчем), а не вмятины. Кроме того, факт пробоины не оспаривает ответчик.

Для выяснения вопросов качества товара после извещения истцом ответчика эксперт Чебыкина Е.Т. 21.12.2012 провела исследование концентрата в спорной таре. Согласно заключению эксперта, продукция не отвечает требованиям безопасности из-за наличия недопустимого риска причинения вреда жизни и здоровью граждан. Риск проявления опасностей в готовой продукции, изготовленной на основе апельсинового концентрата, недопустимо высокий. Целесообразность проведения лабораторных исследований отсутствует, поскольку невозможно провести идентификацию опасностей, а лабораторные исследования по неполному перечню показателей не дадут обоснованной уверенности в безопасности, риск причинения вреда остается.

Данные выводы эксперта ни ответчик, ни суды не опровергли доказательствами. Ссылка судов на вероятностный характер выводов эксперта как основание для отклонения его в качестве доказательства негодности спорного товара для применения по назначению сделана без учета норм Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона 184-ФЗ безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; риск - вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.

Таким образом, безопасность продукции определяется, в том числе, от вероятности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Документально оформленный факт пробоины тары с концентратом ответчик не оспаривает. По смыслу заключения эксперта недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании концентрата возник непосредственно после причинения пробоины вилами погрузчика, которые не являются стерильными, постоянно расположены у пола и перегружают различный груз. Ответчик и суды не обосновали возможность принятия в дальнейшем мер (какая-либо обработка и т.д.), исключающих при применении концентрата недопустимый риск причинения вреда жизни и здоровью граждан с учетом наличия многочисленных микробиологических (перечень более 50 показателей) и токсичных (перечень более 40 показателей) опасностей. В связи с этим суды не обосновали, как влияет на разрешение спора факт задержки истцом сроков проведения экспертизы после обнаружения повреждения. Ссылка судов на истечение сроков хранения концентрата в декабре 2012 года не имеет значения для разрешения спора, так как повреждение ответчиком продукции произошло в сентябре 2012 года.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Суду необходимо проверить приведенные в постановлении обстоятельства с учетом норм материального права о безопасности пищевой продукции и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А63-2308/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк