Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3446 по делу N А13-16279/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 307-ЭС23-3446 по делу N А13-16279/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское раздолье" (далее - общество "Вологодское раздолье") на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 по делу N А13-16279/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Устюженский агропромышленный комбинат" (далее - должник) Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий должником обратились с заявлениями о признании недействительными соглашения от 22.09.2020 об оставлении залогодержателем - обществом "Вологодское раздолье" предмета залога за собой, договора купли-продажи имущества от 28.04.2021, заключенного последним и акционерным обществом "Вологодский молочный АПК" (далее - комбинат), применении последствий недействительности сделок.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.09.2022 и округа от 12.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Вологодское раздолье" просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что общество "Вологодское раздолье", являющееся залоговым кредитором должника, оставило залоговое имущество за собой после признания торгов несостоявшимися. Впоследствии имущество реализовано комбинату.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из правомерности оставления предмета залога за собой, отсутствия доказательств как ничтожности сделок, так и причинения вреда кредиторам должника.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев