Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф08-139/15 по делу N А63-5924/2014

г. Краснодар

19 февраля 2015 г.

Дело N А63-5924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавГазСервис" (ИНН 2635135910, ОГРН 1102635009058) - Панасенко С.В. (доверенность от 17.02.2015) и Оганджанян К.А. (доверенность от 27.01.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 2635128617, ОГРН 1092635012359), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавГазСервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-5924/2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Профит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтавГазСервис" (далее - компания) о взыскании 1 млн рублей долга и 1 396 500 рублей неустойки по договору от 24.06.2011 N 17-АВ.

Решением от 22.07.2014 (судья Подфигурная И.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что акт о выполнении работ не достаточен для подтверждения факта оказания услуг, так как нет иных доказательств; стороны создали фиктивный документооборот, сделка носит бестоварный характер. Условия договора не позволяют определить объем согласованных к исполнению услуг.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2014 решение от 22.07.2014 отменено, с компании в пользу общества взыскано 500 тыс. рублей долга и 746 250 рублей неустойки, в части требований о взыскании 500 тыс. рублей долга и 640 500 тыс. рублей неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами акт выполненных работ является надлежащим доказательством исполнения обществом своих обязательств по договору. Компания не оспорила факт заключения договора и подписания названного акта. В договоре согласованы и определены содержание, объем и результат выполняемой работы.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 18.11.2014 и оставить в силе решение от 22.07.2014. По мнению заявителя жалобы, условия договора не позволяют определить объем предоставляемых услуг, а также разумность их стоимости. Подписанный сторонами акт не содержит сведений о периоде, в котором оказывались услуги, сведений о проанализированных исполнителем документах и оформлении данного анализа, сведений о вопросах, по которым предоставлялись юридические консультации. Апелляционный суд безосновательно принял в качестве доказательства справку об исполнении договора, предоставленную внешним управляющим компании.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.06.2011 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор N 17 АВ, по которому общество обязалось оказывать юридические консультации по вопросам, связанным с деятельностью юридических лиц в области банкротства юридических лиц, а именно изучить представленные компанией документы и информировать ее о возможных вариантах разрешения вопроса в указанной области.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали выполнение следующих видов работ: устные и письменные консультации по интересующим заказчика юридическим вопросам, подборка юридической литературы и судебной практики по поставленным вопросам. Подтверждением факта выполнения работ является подписанный сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 млн рублей, которая подлежит оплате в срок до 01.09.2011 и до 01.02.2012 по 500 тыс. рублей.

В случае просрочки оплаты по договору компания обязана уплатить обществу пени в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

27 июля 2011 года стороны подписали акт N 01/17АВ/11 о выполнении работ по оказанию юридических услуг (проведение юридических консультаций и правового анализа юридических документов) по названному договору.

Общество направило компании акт о выполнении работ по оказанию юридических услуг от 15.01.2013 N 02/17 АВ/13, который компания не подписала.

Уклонение компании от оплаты оказанных услуг привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, компания ссылалась на завышенную стоимость согласованных в договоре услуг и утверждала, что услуги фактически не оказаны.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к договорам оказания юридических и консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Оценив условия заключенного сторонами договора и акта N 01/17АВ/11 о выполнении работ по оказанию юридических услуг, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, поскольку в совокупности акт и договор позволяют определить перечень оказываемых услуг. Подписывая акт, компания не могла не понимать юридические последствия составления такого документа. Доказательства уклонения общества от исполнения принятых на себя обязательств не представлены.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Доводы жалобы фактически сводятся к оценке по делу доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу N А63-5924/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк