Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-2822 по делу N А40-217817/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-2822 по делу N А40-217817/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Кирьяновой Вероники Юрьевны (должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022, принятые в деле N А40-217817/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ООО "КБ "Интеркоммерц" (кредитора) о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 91 359 350 рублей 74 копеек и по заявлению финансового управляющего о признании недействительными договоров поручительства от 12.05.2015 N 0000-14-000011-112003-ПФ02 и от 30.07.2015 N 0000-15-000054-112002-ПФ02,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 заявление кредитора удовлетворено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2022, определение от 27.05.2022 отменено: в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование кредитора признано обоснованным частично.

В кассационной жалобе Кирьянова В.Ю. просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недействительность договоров поручительства, неправильное исчисление срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд признал заявленное к включению в реестр требование обоснованным в силу подтвержденности его решениями судов общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по договорам поручительства и отказе в признании указанных договоров недействительными, а требование управляющего - заявленным по истечении срока исковой давности и неподтвержденным, поэтому удовлетворил заявление кредитора в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10, 168, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кирьяновой Веронике Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова